14 C 103/2022-26 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu, na jejímž základě se domáhala zaplacení částky 17 422,76 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů a v této souvislosti vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením platby za měsíce prosinec 2020, leden 2021 a únor 2021. Dále žalobce vyfakturoval žalovanému částku ve výši 6 922,76 Kč za období od 7.10.2020 do 7.3.2021 se splatností dne 6.4.2021, když tuto částku žalovaný neuhradil a žalobce v žalobě řádně specifikoval, jakým způsobem dospěl k výpočtu této částiky. Na základě výše uvedené smlouvy byl žalovaný zavázán odebírat dodanou elektřinu po dobu 30ti měsíců, avšak z důvodu porušování smlouvy byl žalobce nucen ke dni 7.3.2021 ukončit dodávku elektřiny a požadovat smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč, když za každý měsíc od 7.3.2021 do 7.4.2023 požaduje v souladu se smlouvou částku ve výši 400 Kč, což tedy za 26 měsíců představuje částku 10 400 Kč. Žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsoben dospěla k výpočtu žalované částky. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Je nutné zdůraznit, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a soud doručil žalovanému předmětné usnesení, které mu bylo řádně doručeno uložením dne 9.6.2022. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], faktury, vyúčtování a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa, [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky a tyto skutečnosti řádně doložila předmětnými listinnými důkazy. 4. Po právní stránce soud posoudil nárok dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z něhož vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobkyně žalovanému dodávala předmětnou elektřinu, avšak nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil a soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a výše náhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za zastoupení advokáta v částce 900 Kč v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. b) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 úkony po 300 Kč), 3 režijních paušálů po 100 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na náhradu nákladů řízení ve výši 7 160 Kč, neboť v tomto případě se jednalo o formulářovou žalobu a soud by se tak dostal při přiznání takovýchto nákladů řízení do rozporu se zavedenou judikaturou.