14 C 242/2022-24 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka podala dne 26. 9. 2022 návrh na rozvod manželství. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se manžel nedostavil, když je nutné zdůraznit, že mu bylo doručováno, a to opakovaně fikcí do datové schránky. Je tak zcela zřejmé, že manžel se vyhýbá přebírání korespondence od soudu a vyhýbá se tak i své účasti na jednání, když tak lze konstatovat, že po celou dobu soudního řízení zůstal zcela pasivní. Soud proto za této situace o rozvodu manželství rozhodoval a následně i rozhodl. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž Okresním soudem v Lounech bylo rozhodnuto rozsudkem č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] o právech a povinnostech rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Manželé nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Soud provedl důkaz ve věci oddacím listem [stát. instituce], ze kterého má za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Soud dále provedl výslech manželky. 6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení manželky vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpověď manželky a přístup manžela k jednání pokládá soud za pravdivé její tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z výslechů manželky má soud za prokázané, že manželé žili do roku [rok] ve [země] a poté se přestěhovali na naléhání manžela do České republiky s tím, že se zlepší jejich ekonomická situace. Následně však manžel práci střídal nebo neměl žádnou a ekonomická situace rodiny nebyla dobrá, když tato otázka se prohloubila především v období covidu, kdy manžel neměl práci vůbec. Trávil večery s přáteli a manželka tak trávila volný čas s dcerou sama. Když bylo dceři 2,5 roku, nastoupila manželka do práce ve snaze vylepšit ekonomickou situaci rodiny. V rodině však již poté přetrvávaly především konflikty, které vedly k tomu, že manželé od [měsíc] [rok] přestali udržovat společnou domácnost. Manželka zdůraznila, že k manželovi již nemá citových vazeb, vylučuje obnovení společného soužití a má nový vztah, který považuje za perspektivní, přičemž dle jejích informací i manžel má přítelkyni. 7. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1,2 občanského zákoníku a soud postupoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, nezbylo soudu než návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).