5 C 168/2022-99 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 8 010 Kč, kterou žalovaný dlužil na příspěvku za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] za dobu od 20. 9. 2019 do 30. 9. 2019 ve výši 1 015 Kč a motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] za dobu od 28. 4. 2020 do 8. 8. 2020 ve výši 6 995 Kč. V průběhu řízení vzala žalobkyně návrh na zaplacení částky 1 015 Kč ([značka automobilu], [registrační značka]) zpět, důsledně tomu bylo řízení pro tuto částku, včetně příslušenství zastaveno, nadále bylo jednáno o zaplacení částky 6 995 Kč s příslušenstvím ([značka automobilu], [registrační značka]). 2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, co se týče zaplacení částky 6 995 Kč uvedl, že návrh není důvodný, neboť vozidlo dne [datum] prodal [jméno] [příjmení] a následující den [datum] pojistnou smlouvu vedenou u [právnická osoba] zrušil. 3. Soud na základě provedeného dokazování, a to výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] a provedených listinných důkazů zjistil, že dne [datum] uzavřel žalovaný na straně prodávající s [jméno] [příjmení], bytem [adresa], kupní smlouvu, kterou prodal kupujícímu vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], rok výroby 2000 za kupní cenu 3 000 Kč. Následující den [datum] požádal žalovaný [právnická osoba] o zrušení pojištění z důvodu změny vlastníka, následně na to mu [právnická osoba] dne [datum] ohledně pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] sdělila, že z důvodu změny vlastníka zanikla všechna pojištění produktu Naše auto dnem [datum]. Ze sdělení [stát. instituce] soud zjistil, že výměnu [registrační značka] [číslo] na [číslo] z důvodu ztráty provedl [stát. instituce], který sdělil dne [datum], že výměna registrační značky u vozidla [registrační značka] (dřívější [registrační značka]), [značka automobilu] byla provedena dne [datum], a to na základě plné moci paní [jméno] [příjmení]. Ze zaslané plné moci se podává, že byla udělena níže podepsaným [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], bytem [adresa žalovaného], narozené [datum], trvale bytem [adresa]. Žalovaný popřel, že by takovou plnou moc paní [jméno] [příjmení] vystavil, jmenovanou nezná, podpis„ [celé jméno žalovaného]“ není jeho vlastnoručním podpisem, což v rámci výslechu uvedla i jeho manželka [jméno] [příjmení], která jako svědkyně uvedla, že se v rodině zabývá administrativními činnostmi, proto podala inzerát na prodej vozidla [značka automobilu] za částku 3 000 Kč. Přihlásil se muž, mladý, snědé pleti, na jehož jméno si již nevzpomíná. Projevil zájem o koupi vozu, proto vyhotovila kupní smlouvu, kterou manžel a jmenovaný kupující podepsali. Kupující předal peníze, převzal si vozidlo, ještě byli s žalovaným domluveni, že mu pošle plnou moc k převodu vozidla u městského úřadu. Je jí známo, že tuto plnou moc kupujícímu zaslal. Co se týče plné moci ze dne [datum], tuto nikdy neviděla, rukopis není žalovaného, stejně tak jeho podpis. Dále uvedla, že jí je známo a dala soudu k nahlédnutí do své e-mailové korespondence, že žalovaný oznámil zrušení pojištění ČSOB, která mu dopisem ze dne [datum] oznámila zánik pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla. Soud dále zjistil, že co se týče [registrační značka] vozidla [značka automobilu], tato byla zjištěna na vozidle [značka automobilu], zelené barvy, [VIN kód], a to při kontrole hlídkou policie dne [datum] v [obec]. Vozidlo bylo zastaveno, bylo zjištěno, že je řízeno řidičem [jméno] [příjmení], který uvedl, že [značka automobilu] je jeho, ale je to vrak, vozidlo [značka automobilu] má značky v depozitu, ale po technické stránce je v pořádku, proto na vozidlo umístil registrační značku z vozidla [značka automobilu]. V rámci šetření policie, Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec], [číslo jednací] [číslo] bylo lustrací zjištěno, že vozidlo [značka automobilu] zelené barvy patří [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], bytem [obec]. Dne [datum] podal [celé jméno žalovaného] – žalovaný vysvětlení policii, v rámci kterého uvedl, že vozidlo prodal dne [datum] [jméno] [příjmení], narozenému [datum], jednalo se o mladého muže kolem dvaceti let, snědší pleti. Není mu známo, že kupující neprovedl přepis vozidla, neboť mu všechny potřebné dokumenty k tomuto přepisu, včetně plné moci, předal. 4. Nárok žalobkyně vychází z ustanovení § 4 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. podle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle Komentáře ASPI citované„ komentované ustanovení stanoví vyvratitelné právní domněnky pro určení osob povinných k zaplacení příspěvku - vlastníka a provozovatele vozidla. Domnělý provozovatel či vlastník vozidla se povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru silničních vozidel je chybný.“ V daném případě žalovaný pro soud věrohodným způsobem doložil, že v rozhodném žalovaném období, tedy od [datum] do [datum] byl sice formálně zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla [značka automobilu], [registrační značka], respektive [registrační značka], ale vozidlo bylo fakticky prodáno dne [datum] [jméno] [příjmení], který měl vozidlo ve svém držení, s vozidlem nakládal a následně jej zřejmě prodal [jméno] [příjmení], který se v rámci šetření policie a řízení před [stát. instituce] vyjádřil tak, že je vlastníkem předmětného vozidla, ale vzhledem k tomu, že je vozidlo nepojízdné, jeho registrační značku namontoval na své jiné vozidlo [značka automobilu]. Při jízdě s ním byl zadržen hlídkou policie. Vyjádření žalovaného o prodeji vozidla je zcela v souladu s výpovědí jeho manželky, svědkyně [jméno] [příjmení], a zejména pak v souladu s písemností [právnická osoba], označené jako Oznámení o zániku pojištění, v rámci které pojišťovna dne [datum] sděluje, že z důvodu ohlášené změny vlastníka vozidla zanikla ke dni [datum] všechna pojištění, sjednaná pojistnou smlouvou [číslo] produktu NAŠE AUTO, [registrační značka]. Soud tedy z těchto důkazů dovodil jednoznačný závěr o tom, že žalovaný neporušil svoji zákonnou povinnost platit povinné zákonné pojištění z provozu vozidla, v rozhodné době nebyl faktickým vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, pokud vozidlo bylo nadále formálně v registru vozidel vedeno na žalovaného, pak k tomu došlo nečinností kupujícího [jméno] [příjmení], který vozidlo nepřevedl v rozporu s dohodou s žalovaným na sebe a zřejmě s nejvyšší pravděpodobností na základě podvodné plné moci ze dne [datum] došlo k tomu, že na vozidle byly vydány nové registrační značky kvůli údajně ohlášené ztrátě. S ohledem na další postup [jméno] [příjmení], kdy předmětné vozidlo převedl do dispozice [jméno] [příjmení] je zřejmé, že tato činnost byla již jednoznačně bez vlivu žalovaného, pro kterého celá záležitost skončila prodejem vozidla dne [datum]. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není dán po právu a návrh v plném rozsahu zamítl. 5. Co se týče návrhu na zaplacení částky 1 015 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 715 Kč od 13. 4. 2020 do zaplacení, s ohledem na vyjádření žalovaného k odporu a doloženou kupní smlouvu o prodeji vozidla [značka automobilu], [registrační značka] kupujícímu [jméno] [příjmení], vzala žalobkyně návrh zpět, důsledně tomu bylo řízení pro zaplacení této částky zastaveno (§ 96 odst. 1 o.s.ř.). 6. Soud uložil úspěšnému žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek, a to z důvodu, že v době od [datum] až do [datum] na opakované výzvy žalobkyně k plnění nereagoval, rozhodné skutečnosti, které uvedl v rámci odporu nesdělil a tak zanedbal preventivní povinnost předcházet soudním sporům. Za této situace soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa].