7 C 117/2019-154 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se žalobou podanou proti původně žalovanému [jméno] [příjmení] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 704 Kč s příslušenstvím ve výši 1 promile z dlužné částky za každý den prodlení nejméně ve výši 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z důvodu neuhrazení příspěvku na správu domu a pozemku v období měsíců 1/ 2017, 11/ 2017, 12/ 2017 ve výši 6 411 Kč, v měsíci 8/ 2018 ve výši 2 137 Kč a nedoplatku za služby dle vyúčtování ve výši 13 156 Kč z důvodu, že žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] na adrese v [obec] [anonymizováno] [územní celek] [číslo]. 2. Usnesením č. j. 7 C 117/2019-143 ze dne 9. 11. 2021 soud připustil, aby žalovaný [jméno] [příjmení] [datum narození] vystoupil z řízení a na jeho místo jako žalovaná vstoupila [celé jméno žalované] [datum narození], bytem [adresa]. Důvodem tohoto postupu bylo rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. [spisová značka], ve které bylo řešeno odvolání daru k předmětným nemovitostem. Ve věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. [spisová značka] bylo předmětem řízení určení vlastnictví předmětné bytové jednotky mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] z důvodu odvolání daru. Krajský soud v Ústí nad Labem v této věci usnesením ze dne 24. 2. 2021, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 12. 4. 2021, rozhodl o určení vlastnictví bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], stojící na parcele č. parc. [číslo], [číslo], [číslo], spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu [adresa], stojícího na parcele č. parc. [číslo], [číslo], [číslo] a pozemku č. parc. [číslo], [číslo], [číslo], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec] II., u [stát. instituce], [stát. instituce] a schválil smír účastníků, dle kterého [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa]. S ohledem na skutečnost, že odvoláním daru zaniká vlastnické právo obdarovaného k předmětu daru okamžikem doručením odvolání do dispoziční sféry obdarovaného, k obnovení vlastnického práva dárce dojde při revokaci daru pro nevděk ex lege ke dni odvolání daru, tak v žalovaném období byla vlastníkem bytu již shora jmenovaná. 3. Soud věc projednal bez přítomnosti žalované, která se k nařízenému jednání dne 28. 2. 2022 nedostavila, svoji neúčast neomluvila, ač byla v souladu s procesními předpisy vyrozuměna o jednání. 4. Ze stanov společenství vlastníků jednotek, informace o jednotce, řádného vyúčtování zálohových plateb za období leden 2016 až prosinec 2016, přehledů dlužných předpisů se započtením úhrad, rozsudku [název soudu] ze dne 24. 8. 2021 č. j. [číslo jednací] se podává, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, žalovaná byla vlastnicí bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], stojící na parcele č. parc. [číslo], [číslo], [číslo], spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu [adresa], stojícího na parcele č. parc. [číslo], [číslo], [číslo] a pozemku č. parc. [číslo], [číslo], [číslo]. Dle výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví [číslo] ze dne 28. 12. 2014 byl v katastru nemovitostí ohledně uvedených nemovitostí jako vlastník zapsaný původně žalovaný [jméno] [příjmení], v současné době je jako vlastník předmětné jednotky žalovaná. Vlastnický vztah žalované k bytové jednotce byl obnoven dnem, kdy původně žalovaný [jméno] [příjmení] obdržel revokaci daru tj. dnem 3. 6. 2014, jak vyplývá z rozsudku [název soudu] vydaného ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Na základě obnoveného vlastnického vztahu k bytové jednotce se žalovaná stala i členem žalobce. Příspěvek na správu domu a pozemku od 1. 7. 2016 činil 2 137Kč měsíčně. V roce 2017 nebyl uhrazen příspěvek za měsíce leden, listopad, prosinec (3x2 137=6 411) a za měsíc srpen 2018 ve výši 2 137Kč. Podle vyúčtování zálohových plateb za rok 2016 činily náklady částku 36 963Kč a zaplacené zálohy byly ve výši 22 392Kč. K úhradě byl nedoplatek ve výši 14 571Kč, po provedeném zápočtu 31. 5. 2018 ve výši 1 415Kč. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] uzavřeli dohodu o smíru v řízení o určení vlastnictví ze dne 28. 1. 2021, mimo jiné dohodu o narovnání, dle které se [celé jméno žalované] zavázala uhradit žalobci v této projednávané věci sp. zn. [spisová značka] částku ve výši 21 704Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobce zaslal předžalobní výzvu ze dne 21. 9. 2018. 5. V projednávané věci se vztah mezi účastníky řídí zákonem č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem (dále jen o. z.) a stanovami žalobce ze dne 29. 6. 2016. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle ustanovení § 1181 vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 6. Dle čl. 3 odst. 1stanov společenství vlastníků přijatých na shromáždění vlastníků dne 29. 6. 2016 je členství ve společenství vlastníků neoddělitelně spojeno s existencí a vlastnictvím jednotky. Dle čl. 5 odst. 2 stanov má povinnost hradit příspěvky na správu nemovitých věci nejpozději do 25. dne v měsíci, za který je úhrada hrazena, hradit zálohy na úhradu služeb nejpozději do 25. dne v měsíci, za který je úhrada hrazena (písm. b)), uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb nejpozději do 31. 7. následujícího roku, reklamace musí být uplatněna písemně do 21 dnů od obdržení vyúčtování (písm. c)), v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem (písm. d)). 7. Na základě provedeného dokazování byl učiněn závěr, že žalovaná byla v roce 2017 a 2018 vlastníkem předmětné bytové jednotky a členem žalobce. Výše příspěvku správu domu a pozemku činila 2 137 Kč měsíčně od 1. 7. 2016, což bylo doloženo přehledem dlužných předpisů se započtením úhrad a zjištěno i ve věci sp. zn. [spisová značka] vedené u [název soudu]. Nedoplatek za služby dle vyúčtování ve výši 13 156 Kč nebyl reklamován, žalovaná v dohodě o narovnání uzavřené s původně žalovaným se zavázala uhradit žalobci v této projednávané věci sp. zn. [spisová značka] částku ve výši 21 704 Kč s příslušenstvím a náklady řízen. K výši vyúčtovaného nedoplatku měl soud za nezpochybnitelnou. Z provedených důkazů nevyplynulo zaplacení žalované částky, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 21 704 Kč. 8. Žaloba byla zamítnuta v části, kterou žalobce požadoval zaplacení úroku ve výši 0,10 % denně z částky 2 137 Kč od 1. 2. 2017 do zaplacení, 0,10 % denně z částky 2 137 Kč od 1. 12. 2017 do zaplacení, 0,10 % denně z částky 2 137 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 363 Kč, úroku ve výši 0,10 % denně z částky 2 137 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, úroku ve výši 0,10 % denně z částky 14 571 Kč od 1. 8. 2017 do 31. 5. 2018, úroku ve výši 0,10 % denně z částky 13 156 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení. Žalobce požaduje úrok z prodlení dle stanov společenství, které upravují pro případ prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, povinnost uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem (písm. d)). Z uvedené ujednání nelze jednoznačně seznat, kdy vzniká povinnost uhradit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, kdy úrok nebo poplatek z prodlení stanovené jiným právním předpisem, když vznik každé z uvedených povinností je vázán vždy na prodlení s peněžitým plněním. Není zřejmé, z jakého důvodu je žalobcem požadováno zaplacení právě úroku z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně. Příslušenství pohledávky má oporu v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. S ohledem na shora uvedené byla žaloba v této části zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 069,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 869 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 1 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u je