7 C 157/2021-70 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala žalobu a doplnění žaloby, kterou se po žalované domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 34 880 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 31. 10. 2014, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli částku ve výši 10 869 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 660 Kč za dobu řádného trvání smlouvy (úrok ve výši 19,98 % ročně), odměnu za administrativní zpracování ve výši 2 471 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 738 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 398 Kč, poslední splátka byla stanovena na 25. 12. 2015. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Uhradila celkem částku 2 200 Kč, poslední splátka byla žalovanou uhrazena 28. 4. 2015. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobkyni. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 11 802 Kč, dlužnou část poplatku ve výši 9 867 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 281,87 Kč (úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny od 25. 12. 2015 do 15. 5. 2017), dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 301,45 Kč (z dlužné jistiny od 2. 1. 2016 do 15. 5. 2017), úrok ve výši 19,98% ročně z jistiny ve výši 11 802Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 16. 5. 2017 do zaplacení. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 27. 6. 2014, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli částku ve výši 2 900 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 381 Kč za dobu řádného trvání smlouvy (úrok ve výši 20,11 % ročně), odměnu za administrativní zpracování ve výši 640Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 879 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 154 Kč, poslední splátka byla stanovena na 8. 5. 2015. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Uhradila celkem částku 6 684 Kč, poslední splátka byla žalovanou uhrazena 21. 6. 2016. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobkyni. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 125 Kč, dlužnou část poplatku ve výši 91 Kč, kapitalizované úroky ve výši 50,89 Kč (úrok ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny od 8. 5. 2015 do 15. 5. 2017), dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 8,85 Kč (z dlužné jistiny od 29. 6. 2016 do 15. 5. 2017), úrok ve výši 20,11% ročně z jistiny ve výši 125 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 16. 5. 2017 do zaplacení. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 25. 1. 2014, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli částku ve výši 5 801 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 763 Kč za dobu řádného trvání smlouvy (úrok ve výši 20,11 % ročně), odměnu za administrativní zpracování ve výši 1 280Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 758 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 307 Kč, poslední splátka byla stanovena na 6. 12. 2014. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Uhradila celkem částku 620 Kč, poslední splátka byla žalovanou uhrazena 4. 2. 2014. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobkyni. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 7 641 Kč, dlužnou část poplatku ve výši 5 540 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 755,21 Kč (úrok ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny od 6. 12. 2014 do 15. 5. 2017), dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 003,71Kč (z dlužné jistiny od 12. 2. 2014 do 15. 5. 2017), úrok ve výši 20,11% ročně z jistiny ve výši 7 641 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 16. 5. 2017 do zaplacení. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované, a to i na základě informací získaných od žalované, které jsou obsahem karty zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v této kartě. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud věc projednal bez přítomnosti žalobkyně, když zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaná se k jednání nařízenému na den 21. 2. 2022 nedostavila, svoji neúčast neomluvila. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 25. 1. 2014, zákaznické karty ze dne 25. 1. 2014 soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 13 801 Kč, která zahrnuje jistinu a poplatek 5 801 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 763 Kč za dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní zpracování ve výši 1 280 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 758 Kč). Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku v 45 týdenních splátkách po 307Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Z karty zákazníka podepsané žalovaným soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované z výpisu o podpoře, dohodě k pracovnímu poměru, kdy žalovaná potvrdila částečný pracovní úvazek, nájemní smlouvy, příjem ve výši 15 000 Kč, 6 – 8000 Kč, další příjem domácnosti 3 500 Kč, invalidní důchod 4 000 Kč, celková příjem 28 500 - 30 500 Kč a měsíční výdaje na nájem ve výši 14 800Kč, spoření/pojištění 700 Kč, telefon 750 Kč, výdaje na domácnost 3 000 Kč, 5 000 Kč, jiné závazky 800 Kč, celkové výdaje 23 750 Kč a použitelný příjem 4 750 - 6 750 Kč. Žalovaná potvrdila druh podnájemního bydlení. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 31. 10. 2014, zákaznické karty ze dne 31. 10. 2014 soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 23 869 Kč, která zahrnuje jistinu a poplatek 10 869 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 660 Kč za dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní zpracování ve výši 2 471Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 738 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 398Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Z karty zákazníka podepsané žalovaným soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované ze složenek, dokladu SIPO, kdy žalovaná potvrdila, že je nezaměstnaná, státní podporu ve výši 5 200Kč, další příjem domácnosti 11 000 Kč, 4 000 Kč, celkový příjem 20 200 Kč a měsíční výdaje na nájem ve výši 3 000 Kč, telefon 200 Kč, 200 Kč, splátky zápůjček 693 - 2 500 Kč, výdaje na domácnost 4 000 Kč, 4 000 Kč, celkové výdaje 14 593 Kč a použitelný příjem 5 607 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017, seznamu pohledávek vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalované dopisem ze dne 15. 5. 2017. Dopisem ze dne 15. 5. 2017 byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky a upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně, dle podacího lístku byla zásilka předána k přepravě dne 15. 5. 2017. Předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2018, podanou k poštovní přepravě dne 20. 2. 2018, byla žalovaná vyzvána k uhrazení žalované částky. 5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku 13 000 Kč (smlouva dne 31. 10. 2014) a 8 000 Kč (smlouva dne 25. 1. 2014). Žalovaná částky převzala a zavázala se je uhradit spolu s poplatkem a úrokem v 60 týdenních splátkách po 398 Kč (smlouva dne 31. 10. 2014) a v 45 týdenních splátkách po 307 Kč (smlouva dne 25. 1. 2014). Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky. 7. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena v souladu s ustanovením § 239