7 C 187/2021-41 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 23 058 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 20. 2. 2018, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 800 Kč za dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 270 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla stanovena na 16. 4. 2019. Uhradila částku 1 140 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení jistiny ve výši 9 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 6 060 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 094,40 Kč (úrok ve výši 19,34 % ročně z dlužné jistiny od 17. 4. 2019 do data postoupení 15. 1. 2021), dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 560 Kč (z dlužné jistiny od 17. 4. 2019, úroků ve výši 19,34% ročně z jistiny od 16. 1.2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně z jistiny od 16. 1.2021 do zaplacení. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 2. 12. 2017, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 200 Kč za dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Dále žalovaná zvolila doplňkovou službu životní pojištění ve výši 180 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 183 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla stanovena na 26. 1. 2019. Uhradila částku 2 982Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení jistiny ve výši 6 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 1 998 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 342,40 Kč (úrok ve výši 19,52 % ročně z dlužné jistiny od 27. 1. 2019 do data postoupení 15. 1. 2021), dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 170 Kč (z dlužné jistiny od 27. 1. 2019, úroků ve výši 19,52% ročně z jistiny od 16. 1.2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně z jistiny od 16. 1.2021 do zaplacení. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované, a to i na základě informací získaných od žalované týkající se jejich rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které byly zapsány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v této kartě, jako jsou výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti a žalovaná se k jednání nedostavila. 4. Ze smlouvy [anonymizováno] - smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 12. 2017 [číslo] ze smlouvy [anonymizováno] - smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 2. 2018 [číslo] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, dle kterých byly žalované poskytnuty v hotovosti finanční prostředky vždy ve výši 6 000Kč a 9 000Kč a žalovaná se zavázala vrátit dle smlouvy [číslo] celkovou dlužnou částku ve výši 10 780 Kč, která zahrnuje částku 6 000 Kč, úrok ve výši 1 200 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, poplatek za pojištění 180 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit uvedenou celkovou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 183Kč s tím, že první splátku je povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná se zavázala vrátit dle smlouvy [číslo] celkovou dlužnou částku ve výši 16 200Kč, která zahrnuje částku 9 000 Kč, úrok ve výši 1 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 800 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit uvedenou celkovou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 270Kč s tím, že první splátku je povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem obou smluv potvrdila, že převzala poskytnuté částky v hotovosti při podpisu smluv. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2021, podacího lístku vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalované. Výzvou k plnění ze dne 21. 4. 2021 byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně. Z karty zákazníka ze dne 2. 12. 2017 podepsané žalovanou soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované z výplatních pásek, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy, SIPO, jako zdroj příjmů je zaškrtnut hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, kdy žalovaná potvrdila příjem ve výši 9 913 Kč a výdaje na nájem/inkaso, energie ve výši 2 708 Kč, osobní výdaje ve výši 4 200 Kč a splátku úvěru ve výši 824 Kč (celková částka úvěru 6 614 Kč), celkem výdaje ve výši 7 732 Kč, z toho použitelný měsíční příjem ve výši 2 181 Kč (rozdíl příjmy-výdaje). Žalovaná potvrdila nájemní bydlení jako jiný rodinný příslušník. Z karty zákazníka ze dne 20. 2. 2020 podepsané žalovanou soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalované z výplatních pásek, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy, kdy žalovaná potvrdila příjem ve výši 10 468Kč a výdaje na nájem/inkaso, energie ve výši 2 788 Kč, osobní výdaje ve výši 4 200 Kč a splátku úvěru ve výši 732 Kč (celková částka úvěru 8 980 Kč), celkem výdaje ve výši 7 720 Kč, z toho použitelný měsíční příjem ve výši 2 748 Kč (rozdíl příjmy-výdaje). Žalovaná potvrdila nájemní bydlení jako jiný rodinný příslušník, zdroj hlavních příjmů na dobu určitou, bydliště v obci [obec]. 5. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky 9 000 Kč a 6 000Kč. Žalovaná částky převzala v hotovosti a zavázala se je vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky, odměnou za administrativní činnost, náklady za hotovostní inkaso a poplatku za pojištění splátek dle smlouvy [číslo] ze dne 2. 12. 2017 celkovou dlužnou částku ve výši 10 780 Kč v 60 týdenních splátkách po 183 Kč. Dle smlouvy úvěru č. smlouvy [číslo] ze dne 20. 2. 2018 celkovou dlužnou částku ve výši 16 200 Kč se zavázala vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky, odměnou za administrativní činnost, náklady za hotovostní inkaso splátek v 60 týdenních splátkách po 270 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky. 6. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvě