9 C 153/2022-36 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 560,14 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas zaplatit. Současně v rámci těchto účastnických smluv došlo mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení, a sice mobilní telefon Huawei Y6S za zvýhodněných podmínek se slevou 1 000 Kč a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit 23 měsíčními splátkami po 70 Kč. Dále pak došlo k uzavření kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum], na základě žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení, a sice mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 8T 64GB za zvýhodněných podmínek se slevou 2 000 Kč a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit 23 měsíčními splátkami po 80 Kč. Žalovaný byl současně srozuměn s tím, že pokud poruší podmínky kupní smlouvy, respektive následně poruší svůj závazek na řádné hrazení cen za vyúčtování a splátek kupních cen, bude mu kupní cena doúčtována v plné výši, čímž přijde o možnost zvýhodněných cen obou zařízení. Žalovaný se následně dostal do prodlení s řádnou úhradou následných vyúčtování, což mělo za následek uplatnění sankčních ujednání ve smyslu smluvní pokuty a současně doúčtování výše zmíněných slev. Následně žalovanému byla vystavena vyúčtování na dlužné částky, a sice vyúčtování [číslo] se splatností do 23. 3. 2021 částku 4 000 Kč, jakožto smluvní pokuty, vyúčtování [číslo] splatné do 16. 2. 2021 částkou 1 000 Kč za doúčtování slevy, vyúčtování [číslo] splatné do 16. 2. 2021 částkou 2 000 Kč za doúčtování slevy, vyúčtování [číslo] splatné do 16. 2. 2021 částkou 3 240 Kč za dlužné splátky, vyúčtováním [číslo] splatné do 4. 12. 2020 na částku 146,78 Kč za služby poskytované třetími stranami, případně za doplňkové služby a vyúčtování [číslo] splatné do 3. 11. 2020 na částku 1 173,36 Kč za služby poskytované třetími stranami, případně za doplňkové služby. Žalovaný toto vyúčtování neuhradil ani zčásti, a to ani po následné výzvě před podáním žaloby ze dne [datum]. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil. 4. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu. 5. Při hodnocení této věci soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů, ze kterých má soud za prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli účastnickou smlouvu dne [datum] a současně i smlouvu kupní na mobilní telefon Huawei Y6S a smlouvu ze dne [datum] kupní smlouvu na mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 8T 64GB, oba telefony byly poskytnuty žalovanému za zvýhodněnou cenu tak, že první byl se slevou 1 000 Kč a druhý se slevou 2 000 Kč, přičemž ve smlouvě bylo ujednáno, že pokud žalovaný poruší své smluvní závazky žalobkyni, ztratí tímto výhodu této slevy a ta mu bude následně doúčtována. Soud má rovněž za prokázáno, že žalovaný následně své povinnosti z výše uvedených smluv porušil, řádně a včas nehradil předepsaná vyúčtování, čímž ztratil nárok na zvýhodněnou cenu uvedených zařízení a žalobkyně mu tedy tyto slevy následně doúčtovala. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na úhradu dosud nezaplacených splátek v celkovém úhrnu 3 240 Kč a nárok na smluvní pokutu z důvodu nedodržení smluvních podmínek v kapitalizované výši 4 000 Kč. Současně pak má soud za prokázáno, že v období od 20. 9. 2020 do 13. 11. 2020 žalobkyně poskytla žalovanému doplňkové služby, které nespadají pod telekomunikační služby a současně poskytla tímto způsobem žalovanému služby třetích osob, k jejichž náhradě je žalovaný rovněž povinen, a to obojí v celkové částce 1 320,14 Kč. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě včetně připojených důkazů a té skutečnosti, že žalovaný se v průběhu řízení k žalobě samé nijak nevyjádřil a neprokázal, že nebyly splněny podmínky pro úhradu kupní ceny nebo že tuto již uhradil, má soud tedy za to, že nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení je důvodný. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 2 252 Kč což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.