9 C 166/2022-20 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 610,99 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze skutečnosti, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy ze dne [datum] o sdružených službách o dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii na dané odběrné místo a žalovaný se zavázal za takto spotřebovanou elektrickou energii dle provedeného odpočtu řádně zaplatit. Na základě odběru elektrické energie pak žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností do 31. 8. 2021 za spotřebu elektřiny v období od 8. 1. 2021 do 5. 8. 2021 ve výši 2 916,60 Kč. Následně pak žalovanému byly zaslány celkem tři upomínky, a to ze dne [datum], [datum] a [datum], přičemž za každou z nich byl vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč a žalovaný uhradil pouze část první upomínky ve výši 25,61 Kč a poplatek za tuto první upomínku činí tedy 214,39 Kč. Žalovaný pak se zbytkem svých závazků zůstal v prodlení. 4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný byl v průběhu řízení nečinný, nekontaktní a proti uplatněným nárokům nevznesl žádné námitky. 5. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal za dodanou energii řádně a včas platit sjednanou cenu. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila fakturu za dodanou elektřinu [číslo] splatnou dne 31. 8. 2021 na částku 2 916,60 Kč a 3x poplatek za zaslanou upomínku po 240 Kč, na což byla provedena částečná úhrada ve výši 25,61 Kč. 6. Na dlužné spotřebované energii včetně nákladů za dopravu a poplatků za upomínání tak žalovaný dluží celkem částku 3 610,99 Kč, kterou ani po výzvách ze strany žalobkyně neuhradil. Na základě těchto skutečností byl nárok žalobkyně shledán opodstatněným a dostatečně důkazně podložený, a proto soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 1 489 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.