9 C 173/2020-135 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 8 942 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že v rámci své podnikatelské činnosti působil jako subdodavatel stavebních prací na stavební akci rekonstrukce kolejí [ulice] v [obec a číslo], kterou prováděla společnost [právnická osoba] a na které prováděl topenářské práce. Jelikož neměl příslušné oprávnění k provádění svářečských prací, uzavřel ústní smlouvu o dílo, na základě které se měl žalovaný zavázat k provedení požadovaných svářečských prací, což provedl a dílo předal žalobci za což dostal od žalobce zaplacenou smluvenou odměnu. Po napuštění topné soustavy bylo však zjištěno, že žalovaný svou práci provedl nekvalitně, neboť jím provedené sváry vykazovaly netěsnosti a docházelo tudy k úniku vody. Žalobce měl následně vyzývat k opravě zjištěných vad, nicméně žalovaný na tyto výzvy nereagoval. Vzhledem k tomu, že se jednalo o větší zakázku s jasně označeným datem předání, přičemž při nedodržení termínu předání hrozily značné smluvní sankce, žalobce na opravu vadně provedených svárů najal společnost [právnická osoba], která na místě práce provedla a opravila a žalobci vyúčtovala cenu ve výši 5 700 Kč, kterou žalobce uhradil. Žalovanému poté tyto náklady vyúčtoval fakturou č. [rok] ze dne [datum] se splatností do [datum] na celkovou částku 8 942 Kč, které měla představovat uhrazenou částku 5 700 Kč a částku 3 242 Kč představující vlastní náklady spojené s vadným plněním žalovaného. Žalovaný uvedenou fakturu ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatil ani z části a žalobce jej proto vyzval předžalobní výzvou ze dne [datum] k dobrovolné úhradě požadované částky. Jelikož se tak opět ani z části nestalo, žalobce podal u okresního osudu v [obec] předmětnou žalobu. 2. Žalovaný se k nároku žalobce vyjádřil v tom smyslu, že tento neuznává ani z části s tím, že žalobce nijak neprokazuje dřívější existenci smluvního vztahu s žalovaným, co mělo být obsahem tohoto vztahu a že vznik zjištěných vad měl příčinnou souvislost s činností žalovaného. Dále pak poukázal na to, že žalobce nedodržel zákonný postup pro uplatňování nároků z vadného plnění, tj. výzva k odstranění vad, odstoupení od smlouvy a následné zajištění opravy třetím subjektem, přičemž poukazuje na to, že žalobce v daném případě neučinil řádnou výzvu k odstranění vad díla, ani od smlouvy neodstoupil a nechal si rovnou opravit spoje jiným zhotovitelem, čímž pozbyl práva na jakékoli další nároky z případného vadného plnění. 3. Soud ve věci provedl všechny účastníky navržené nebo předložené důkazy a učinil z nich příslušná skutková zjištění. Jediný důkaz, který nebyl soudem připuštěn, bylo navrhované písemné vyjádření společnosti [právnická osoba], tedy společnosti, která měla následně provést opravu netěsných spojů, neboť takový důkaz by disponoval nízkou důkazní hodnotu a nemohl by přinést relevantní informace ohledně vzájemného smluvního vztahu žalobce a žalovaného. 4. Z montážního listu bylo zjištěno, že v období od 8. 10. do 10. 10. 2019 byla provedena oprava osmi svárů na ústředním topení zřejmě na adrese [ulice] ulice v [obec]. 5. Z faktury č. [rok] vystavené žalobcem dne [datum] žalovanému na částku 8 942 Kč se splatností [datum] soud zjistil, že tato měla být vystavena za opravu svárů potrubí, které měl původně zhotovit žalovaný v září 2019 na stavební akci Koleje [ulice]. 6. Z nabídkového a položkového rozpočtu vyplývá, že za opravu svárů potrubí požadovala společnost [právnická osoba] celkovou částku 5 700 Kč. 7. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že touto vyzýval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné faktury na částku 8 942 Kč. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva zaslána žalovanému na adresu [adresa], nicméně se tato zásilka vrátila zpět jako nedoručená, neboť nebyla adresátem vyzvednutá. 8. Z certifikátu výrobku – trubek a tvarovek a z prohlášeních o shodě soud nezjistil žádné pro věc podstatné informace. Ze zápisu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce provedl propláchnutí systému ústředního topení a z dvaceti zápisů ze dne [datum] je zjištěno, že žalobce toho dne provedl hydraulické vyvážení stoupacího potrubí ústředního topení. Z předávacího protokolu je zjištěno, že veškeré výsledky nasmlouvané práce žalobce předal ob jednateli společnosti [právnická osoba] dne [datum] bez zjevných vad a nedodělků. 9. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], který na stavební akci kolejí [ulice] působil na pozici manažera zakázky [právnická osoba] [anonymizováno], a.s. soud zjistil, že tato společnost uzavřela s žalobcem smlouvu o dílo, na základě které měl žalobce zhotovit topení a ZTI. Vzhledem k tomu, že žalobce neměl potřebné povolení pro napojení potrubí na otopnou soustavu, musel si na tuto práci údajně někoho najmout, ale svědek již nevěděl, kdo to měl konkrétně být. Po provedení těchto spojů byly na nich zjištěny netěsnosti a v místech svárů docházelo k prosakování vody, což měl žalobce následně vyřešit najmutím jiné firmy, která netěsné spoje opravila. Žádné další informace k věci samé svědek neposkytl. 10. Co se týče skutkových zjištění, z provedených důkazů má soud za prokázáno, že v roce 2019 se žalobce účastnil výše uvedené stavební akce, kterou prováděla v pozici zhotovitele společnost [právnická osoba] a která s žalobcem uzavřela smlouvu o dílo na zhotovení otopné soustavy ústředního topení. Tyto práce pak žalobce provedl a řádně objednateli předal. V průběhu provádění těchto prací se na spojích potrubí objevily netěsnosti a žalobce proto najal společnost [právnická osoba], která provedla opravu vadných spojů za celkovou částku 5 700 Kč. Ačkoli byl žalobce soudem náležitě poučen o potřebě doplnit tvrzení a důkazy prokazující vznik ústní smlouvy o dílo s žalovaným, jaký byl její obsah, jaké byly okolnosti provádění tohoto díla, jeho následného předání, zjištěných vad a nedodělků a případně postup uplatnění nároků z vadného plnění, a to včetně následků nedoplnění těchto skutečností v podobě neúspěchu ve věci, musí soud konstatovat, že ze všech provedených důkazů jednoznačně nebyla prokázána ani samotná existence smlouvy o dílo, natož pak dalších skutečností uvedených výše. Uvedené vyplývá zejména z toho, že z žádného důkazu nebylo objektivně zjištěno, že by se žalovaný na staveništi vůbec vyskytoval, čímž by mohlo být alespoň naznačeno, že žalobce s žalovaným mohli být v určitém vzájemném pracovním vztahu. Jediná zmínka tohoto charakteru je uvedena pouze ve faktuře č. [rok] ze dne [datum], nicméně tato má značně nízkou důkazní hodnotu vzhledem k tomu, že byla vydána přímo žalobcem a současně nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by žalovanému byla tato faktura doručena a že by na ni žalovaný v jakémkoli smyslu reagoval. Důvodem pro zamítnutí žaloby byla tedy již tato skutečnost, že se žalobci nepodařilo prokázat tedy již samotnou existenci smluvního vztahu s žalovaným, na základě kterého po žalovaném uplatňuje svůj žalobní nárok. Dále pak žalobce neprokázal, že by k potřebě zajistit opravu netěsných spojů došlo v přímé souvislosti s předchozí nekvalitně odvedenou prací na těchto spojích právě žalovaným. Na okraj pak soud uvádí, že z tvrzení žalobce rovněž vyplývá, že z jeho strany nebyl dodržen zákonný postup pro uplatňování nároků z vadného plnění, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaného jakýmkoli způsobem informoval o zjištěných vadách s výzvou k jejich odstranění a namísto toho přistoupil k opravě těchto vad jiným zhotovitelem. Uvedené soud zmiňuje pouze pro případ, že by předchozí sporné skutečnosti byly prokázány, k čemuž však nedošlo. Za daného stavu soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zcela zamítnout. 11. Výrok II. je důsledkem aplikace § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal vůči procesně neúspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 068 Kč, což představuje odměnu za 6 úkonů právní služby spočívající převzetí zastoupení, podání odporu proti platebnímu rozkazu, podání odvolání proti rozsudku pro zmeškání, 2x osobní účast při jednání a 1x vyjádření, dále 6x paušální náhrada nákladů po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 2 268 Kč a zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 1 000 Kč. Soud žalovanému nepřiznal odměnu za úkon spočívající v dalším jednání s klientem dne [datum] trvající déle než 1 hodinu, neboť tento úkon nebyl podložen žádnými podklady, které by soud mohl při svém rozhodnutí posoudit a dále soud nepřiznal nárok na další odměnu za úkon právní služby„ odvolání“, neboť žalovaný proti rozsudku pro zmeškání podal odvolání po jeho vyhlášení a pak ještě jednou po jeho doručení, přičemž se jedná pouze o jeden úkon právní služby s tím, že následné odvolání bylo učiněno pouze pro formu a bylo zde pouze v plné míře odkázáno na důvody uvedené v prvním odvolání, které bylo učiněno předčasně, neboť rozhodnutí dosud nebylo doručeno. Současně s tímto soud rovněž nepřiznal nárok na 2x paušální náhradu nákladů související s nepřiznanými úkony.