9 C 175/2022-29 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 429,57 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované telekomunikační služby a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas zaplatit. Současně v rámci těchto účastnických smluv došlo mezi účastníky k uzavření kupních smluv, na základě kterých žalobkyně prodala žalované koncová zařízení za zvýhodněných podmínek, a sice mobilní telefon [příjmení] [příjmení] 5T s počtem splátek 23 s výší 230 Kč, Outdoor LTE modem Huawei B2338 [číslo] s počtem splátek 23 s výší 100 Kč, Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 – Černý s počtem splátek 23 ve výši 230 Kč, Samsung Galaxy Note10 Lite (N770F) – Černý s počtem splátek 23 ve výši 670 Kč, TCL 10L – Modrý s počtem splátek 23 s výší 280 Kč. Uvedená koncová zařízení byla žalované prodána za zvýhodněné ceny s tím, že musí dodržet smluvní závazek po určitou dobu, jinak jí bude plná cena těchto zařízení plně doúčtována. Dále žalovaná v rámci smluvního vztahu využívala služby spočívající v uvítacích tónech a služby poskytované třetími stranami, za jejichž poskytnutí žalobkyně hradila těmto třetím stranám plnou cenu a tuto pak vyúčtovala žalované v rámci svých vyúčtování. Žalovaná se poté v průběhu smluvního vztahu dostala do prodlení s řádným placením jednotlivých vyúčtování, což vedlo k tomu, že žalobkyně vypověděla všechny účastnické smlouvy a žalované za nesplacená koncová zařízení vyúčtovala doplatek kupních cen a dále pak doúčtovala poskytnuté slevy, jelikož žalovaná nesplnila podmínky pro jejich poskytnutí. Žalobkyně se touto žalobou tedy domáhá výše uvedených kupních cen a slev v celkové výši 39 868 Kč a na neuhrazených vyúčtováních za poskytované služby, jejichž náhradu může požadovat v rámci soudního řízení, celkem částku 7 561,57 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 47 429,57 Kč se zákonnými úroky z prodlení jdoucími od splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná tato vyúčtování neuhradila ani zčásti, a to ani po následné výzvě před podáním žaloby ze dne [datum]. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Žalovaná byla dále v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinná a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřila. 4. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu. 5. Při hodnocení této věci soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů, ze kterých má soud za prokázáno, že žalovaná s žalobkyní uzavřely celkem 12 účastnických smluv v období od [datum] do [datum]. V rámci některých těchto smluv došlo současně k uzavření kupních smluv na výše specifikovaná koncová zařízení, která byla žalované poskytnuta za zvýhodněných podmínek se slevou, ovšem za podmínky, že žalovaná dodrží všechny své smluvní závazky z účastnických smluv, a to zejména, že bude po určitou dobu využívat služeb poskytovaných žalobkyní a bude řádně a včas hradit příslušná vyúčtování. Při nesplnění těchto podmínek bylo poté mezi účastníky sjednáno, že slevy z koncových zařízení budou žalované následně doúčtovány. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná řádně a včas neplnila své závazky plynoucí z účastnických smluv, což mělo za následek to, že žalobkyně všechny uzavřené účastnické smlouvy vypověděla z důvodu jejich hrubého porušování a žalované tedy následně doúčtovala poskytnuté slevy a požadovala rovněž doplacení celkových kupních cen za prodaná zařízení, a to v celkové výši 39 868 Kč. Jelikož žalovaná byla v prodlení s placením jednotlivých vyúčtování za poskytované služby, má žalobkyně nárok na doplacení těchto vyúčtování v položkách, které lze nárokovat v rámci soudního řízení, a to v celkové výši 7 561,57 Kč. Z uvedených předložených vyúčtování pak má soud za prokázáno, že celková dlužná částka činí 47 429,57 Kč a žalobě tedy v tomto rozsahu vyhověl, neboť jednotlivé předložené důkazy mají oporu ve skutkových tvrzení uvedených v žalobě, přičemž žalovaná se k žalobě samé v průběhu celého řízení žádným způsobem nevyjádřila a nevznesla žádné případné námitky. Z tohoto důvodu soud mohl vycházet pouze ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě a předložených důkazů, které, jak již bylo uvedeno, jsou ve vzájemné shodě. Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení v zákonné výši z jednotlivých položek tak, jak jsou uvedeny ve výroku, s počátkem běhu těchto úroků následující den po lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 4 076 Kč což je odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 378 Kč a soudní poplatek ve výši 1 898 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.