9 C 271/2021-27 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 853 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč za poplatek včetně pojištění ve výši 10 032 Kč, který se žalovaný zavázal řádně a včas zaplatit v 60 týdenních splátkách po 368 Kč. Dále pak mezi účastníky měla být uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 11 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 9 196 Kč, který se žalovaný měl zavázat uhradit v 60 týdenních splátkách po 337 Kč. V průběhu jednání pak žalobkyně vzala nárok z druhé jmenované smlouvy částečně zpět, tedy ohledně částky 13 216,17 Kč včetně příslušenství, neboť tato smlouva nebyla dohledána. Řízení bylo poté v požadovaném rozsahu částečně zastaveno. Ohledně smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] žalovaný v průběhu smluvního vztahu uhradil celkem částku 17 395 Kč a se zbytkem ve výši 4 636,83 Kč včetně příslušenství se dostal do prodlení. Pohledávka byla následně převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na současnou žalobkyni. Žalovanému byla tato skutečnost téhož dne písemně oznámena. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný se k žalobě po dobu řízení žádným způsobem nevyjádřil a proti žalovaným nárokům nevznesl žádné námitky. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah režimu obchodního zákoníku podle § 497 a následující. Soud má za prokázáno, že žalovaný se v průběhu smluvního vztahu s řádným splácením dostal do prodlení, kdy učinil pouze dílčí platby, a to před zesplatněním úvěru a následně pak i po tomto zesplatnění a převodu pohledávky na současnou žalobkyni, nicméně ani tímto nedošlo k plné úhradě celé dlužné částky a zůstala tak tedy neuhrazena celková částka 4 636,83 Kč s příslušenstvím. Dále má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný a dostatečně odůvodněný tak, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 2 949,89 Kč, na dlužném poplatku částku 1 686,94 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 666,86 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 564,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 949,89 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,00 % ročně z částky 2 949,89 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaný se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřil, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.