9 C 32/2022-71 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 486 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, tj. v objektu, kde žalobce vykonává svou činnost. Žalovaný následně kupní smlouvou ze dne [datum] převedl bytovou jednotku [číslo] včetně všech souvisejících součástí, příslušenství a práv na nového vlastníka. Z tohoto důvodu bylo vyhotoveno mimořádné vyúčtování služeb poskytovaných společně s užíváním bytové jednotky, přičemž za období od 1. 1. 2020 do 15. 5. 2020 vznikl žalovanému na těchto službách nedoplatek v celkové výši 6 486 Kč. Tento dluh na vyúčtování pak žalovaný pak ani po následných výzvách ze strany žalobce ani částečně neuhradil. 4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 5. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že žalovaný, jakožto bývalý vlastník bytové jednotky [adresa] v domě [adresa] v [obec], přistoupil na stanovy [název žalobkyně], přičemž tímto se i stal jejím členem. V rámci tohoto členství pak byl rovněž povinen poskytovat platby spojené s vlastnictvím bytové jednotky, tj. příspěvky do fondu oprav a dalších služeb spočívajících v dodávce pitné vody, topení, osvětlení a údržba společných částí domu apod. Na základě předloženého vyúčtování má pak soud za prokázáno, že žalovanému vznikl nedoplatek na těchto službách ve výši 6 486 Kč, a to za období od 1. 1. 2020 do 15. 5. 2020, kdy již přestal nadále být vlastníkem uvedené bytové jednotky, což bylo prokázáno na základě předložené kupní smlouvy. Soud má rovněž za prokázáno, že žalovaný na tento svůj závazek nic neuhradil, což plyne zejména z té skutečnosti, že žalovaný byl po celou dobu řízení nekontaktní, nečinný a proti nároku žalobce nevznesl žádné námitky. Na základě těchto skutečností byl nárok žalobce shledán opodstatněným a dostatečně důkazně podložený, a proto soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 5 650 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 2,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč a 3krát režijní paušál po 300 Kč, jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).