9 C 341/2021-27 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 120 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč za poplatek včetně pojištění ve výši 8 430 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas zaplatit v 58 týdenních splátkách po 335 Kč. Dále ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč za poplatek včetně pojištění ve výši 11 506 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas zaplatit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas neplnila svoje závazky, právní předchůdce žalobkyně od shora uvedených smluv odstoupil. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byly postoupeny i pohledávky za žalovanou. Tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná do dnešního dne svůj závazek vůči žalobci zcela neuhradila, nezbylo žalobkyni než se svého nároku domáhat soudní cestou. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná byla v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinná a proti žalovaným nárokům nevznesla žádné námitky. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dále že v průběhu tohoto smluvního vztahu žalovaná uhradila na úvěr [číslo] částku 6 760 Kč a na úvěr [číslo] částku 4 056 Kč, naposledy hradila dne 11. 3. 2016 a následně se dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a nesplacené pohledávky zesplatnil, a že žalovaná ani po opakovaných výzvách svůj závazek neuhradila. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný a dostatečně odůvodněný tak, že žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 35 120 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 760,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 148,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 574,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 631,29 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 611,67 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 611,67 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Soud má dále z přiložených důkazů za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaná se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřila, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 3 583 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 378 Kč a soudní poplatek ve výši 1 405 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.