9 C 344/2021-24 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 96 047,70 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou ze dne [datum]. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč za účelem konsolidace dřívějších závazků a žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas vrátit formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 115 v jednotlivé výši 1 800 Kč při smluvené úrokové sazbě 17,60 %. Žalovanému byl úvěr řádně poskytnut dne [datum], tj. v den uzavření úvěrové smlouvy bezhotovostním převodem na účtu konsolidovaných závazků. Žalovaný následně porušil své povinnosti, když řádně a včas nesplácel sjednané splátky, což vedlo k tomu, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil dopisem ze dne [datum] celý zbytek dosud nesplaceného závazku a vyzval žalovaného k okamžitému doplacení takto zesplatněného dluhu. Žalovanému tak zůstal nesplacený dluh na jistině ve výši 96 047,70 Kč a příslušenství. Pohledávka byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na současnou žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno a současně byl žalovaný vyzván k doplacení dlužných částek, k čemuž byl poté ještě jednou vyzván v rámci předžalobní výzvy. Žalovaný však tento závazek již neuhradil ani zčásti a zůstal i nadále v prodlení s jistinou ve výši 96 047,70 Kč, kapitalizovaném obchodním úroku ve výši 6 800,46 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 12 258,02 Kč, na obchodním úroku ve výši 17,60 % ročně z částky 96 047,70 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a zákonném úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 96 047,70 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný se k žalobě po dobu řízení žádným způsobem nevyjádřil a proti žalovaným nárokům nevznesl žádné námitky. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dále že v průběhu tohoto smluvního vztahu byl žalovanému vyplacen úvěr v požadované výši 100 000 Kč, který měl následně uhradit 115 měsíčními splátkami ve výši 1 800 Kč, při smluvené úrokové sazbě 17,60 %. Soud má dále za prokázáno, že žalovaný řádně a včas své závazky neplnil, což vedlo k zesplatnění zbytku úvěru dopisem ze dne [datum]. Dále má soud za prokázáno, že pohledávka byla platně a účinně převedena na současnou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], čímž je dála aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Rovněž má soud za prokázáno, že po tomto zesplatnění do podání žaloby žalovaný na svůj splatný závazek již dále nic neuhradil. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný žalobkyni dluží na jistině částku 96 047,70 Kč, kapitalizovaném obchodním úroku částku ve výši 6 800,46 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku ve výši 12 258,02 Kč, na obchodním úroku 17,60 % ročně z částky 96 047,70 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a zákonném úroku z prodlení 10 % ročně z částky 96 047,70 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány zejména ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, připojených důkazů a té skutečnosti, že žalovaný byl v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a proti jednotlivým nárokům žalobkyně nevznesl žádné námitky, kterými by se následně soud musel zabývat. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 23 008,40 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 4 980 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH 3 326,40 Kč a soudní poplatek ve výši 3 842 Kč.