1 C 42/2022-45 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl s odůvodněním, že manželé spolu od ledna roku 2022 nežijí a manželství je rozvráceno. Rozvratu předcházely dlouhodobé neshody, které vznikaly v důsledku impulsivity a nepřiměřené žárlivosti manžela vůči manželce. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manžela], kde dosud bydlí manželka. Manžel se na této adrese nezdržuje od října 2022, kdy odcestoval s dětmi [jméno] a [jméno] do zahraničí. Z manželství narodily celkem tři děti, a to [jméno] [příjmení], [datum narození], [příjmení] [jméno], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] O poměrech společných nezletilých dětí pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Lounech rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], tak že schválil dohodu rodičů, podle níž byly děti svěřeny do střídavé péče rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Následně rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum], byly pro dobu po rozvodu všechny nezletilé děti svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. 2. Manželovi byl v řízení ustanoven opatrovník, neboť se zdržuje na neznámém místě, zřejmě v zahraničí, kam vycestoval [datum] společně s dětmi účastníků [jméno] a [jméno]. 3. Opatrovník manžela se k návrhu na rozvod nevyjádřil. 4. Manžel je státním příslušníkem PSE – Palestinská autonomní území a manželka státní příslušnicí České republiky a v dané věci se tak vyskytuje cizí prvek. Soud proto musel nejprve zkoumat, zda má pravomoc spor rozhodnout. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. 5. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. 6. Jelikož manželka je státním občanem České republiky, je dána pravomoc soudu ve věci rozvodu manželství, přičemž věcná příslušnost okresního soudu je dána § 3 zákona č. 292/2012 Sb. (z.ř.s.) a podle § 373 z.ř.s. je dána i jeho místní příslušnost. 7. Soud se zabýval dále otázkou, kterým právem příslušného státu se projednávaní návrhu na rozvod manželství účastníků řídí. V souladu s ust. § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, pak na věc aplikoval české právo, když manželé jsou občany různých států, kteří mají obvyklý pobyt na území České republiky. 8. Z oddacího listu [stát. instituce] svazek [číslo], roč. [rok], strana [číslo], poř. [číslo] soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpovědi manželky a obsahu spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že z manželství se narodily děti [jméno] [příjmení], [datum narození], [příjmení] [jméno], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z účastnické výpovědi manželky soud dále zjistil, že manželství bylo uzavřeno po tříleté známosti za situace, kdy manželka očekávala narození dítěte. V manželství se cítila spokojená přibližně do roku 2017 – 2018. Manžel v prvních letech manželství pracovně pobýval často v zahraničí, ale od roku 2014 se začal zdržovat převážně v České republice, pracoval zde jako lékař a později provozoval čajovnu. K neshodám mezi manžely docházelo od roku 2017 – 2018, kdy manžel přestal pracovat i podnikat a byl registrován na úřadě práce. Manželka začala postupně pracovat a manžel byl převážně doma a věnoval se více dětem. V tomto období začal projevovat vůči manželce žárlivost, soustavně sledoval kam chodí a s kým komunikuje a měl výhrady k jejímu podílu na péči o domácnost. Stálé výhrady manžela k manželce a jeho žárlivost vedly k narušení vzájemných vztahů a manželka jeho jednání vnímala jako psychické týrání. V lednu roku 2022 proto ukončili manželé intimní soužití a v době, kdy manžel odcestoval do Dubaje, podala manželka návrh na rozvod manželství. Z obsahu spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů zahájila manželka návrhem ze dne [datum]. Z návrhu vyplývá, že účastníci zrušili rodinnou domácnost v lednu roku 2022. Při jednání dne [datum] byli vyslechnuti oba rodiče, přičemž otec uvedl, že ví o záměru manželky se rozvést a on se chce rozvést také. Rodiče v průběhu řízení uzavřeli dohodu, podle níž byly děti pro dobu před i po rozvodu manželství svěřeny do střídavé péče rodičů a tuto dohodou soud rozsudkem ze dne [datum] schválil. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z návrhu manželky ze dne [datum] bylo zjištěno, že střídavá péče rodičů o děti probíhala bez větších problémů na adrese posledního společného bydliště účastníků. Matka tímto návrhem požadovala změnu úpravy poměrů nezletilých dětí, neboť manžel závažně zasáhl do její rodičovské odpovědnosti, když s nezl. dětmi [jméno] a [jméno] vycestoval 22. 10. 2022 do zahraničí, ale ve stanoveném termínu se nevrátil. Manželce kontakt s dětmi neumožňuje a místo současného pobytu nesdělil. Po provedeném řízení Okresní soud v Lounech rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum], svěřil dobu po rozvodu nezletilé děti do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Z výpovědi manželky soud dále zjistil, že má k manželovi odpor a vylučuje, že by mohlo dojít k obnovení společného soužití. 9. Soud upustil ve smyslu ust. § 389 odst. 1 věta druhá od výslechu manžela, když jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi vzhledem k tomu, že se zdržuje na neznámém místě a současně skutečnost, že věděl o podání návrhu na rozvod manželství manželkou i jeho zájem na ukončení manželství rozvodem byly prokázány protokolem o výpovědi otce ze dne [datum]. 10. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.). 11. Z provedených důkazů soud uzavřel, že soužití účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z účastnické výpovědi manželky a jejího návrhu podaného ve věci úpravy poměrů nezl. dětí u Okresního soudu v Lounech dne [datum] vzal soud za prokázané, že manželé nevedou rodinnou domácnost a intimně se nestýkají od ledna roku 2022, když tomu předcházelo několikaleté období neshod vyvolávaných žárlivostí a nedůvěrou manžela. Z výpovědi manželky vzal soud za prokázané, že manželství bylo provázeno neshodami mezi manžely nejméně od roku 2018, kdy manžel ukončil veškerou výdělečnou činnost a manželka se začala více věnovat práci, aby rodinu finančně zabezpečila. Manžel v té době trávil většinu času doma a ve větším rozsahu převzal péči o děti. Toto uspořádání vedlo k prohlubujícím se neshodám mezi manžely. Soud má za to, že tyto neshody mají původ v odlišných představách každého z manželů o způsobu fungování společného soužití a dlouhodobých projevech nedůvěry a žárlivosti manžela vůči manželce. Důsledkem neshod mezi manžely bylo narušení citové vazby manželky k manželovi a vedlo k jejímu rozhodnutí ukončit intimní soužití i vedení rodinné domácnosti. Soud shledal, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, když i manžel projevil v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] jednoznačnou vůli jej ukončit rozvodem. Soud má za to, že s ohledem na tato zjištění nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit, když ani jeden z manželů nemá zájem na jeho dalším trvání a manželé spolu více než rok nežijí. V řízení nevyplynuly žádné skutečnosti, které by rozvodu manželství bránily, spočívající v zájmu nezl. dětí na jeho zachování. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl. 12. O nákladech ří