13 C 104/2022-74 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] ve znění a účinnosti smlouvy ze dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a sms zpráv smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla postupně úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný byl zavázán žalobkyni uhradit úvěr do dne [datum]. Žalobkyně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu dlužné částky. 2. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně s projednáním bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o. s. ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. 4. Z listin založených ve spisu má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] nepochybně řádně a platně smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal dluh hradit do dne 6. 6. 2020. Soud má za prokázané, že žalovaný byl seznámen se smluvními podmínkami z této smlouvy. Skutečnosti tvrzené žalobkyní jsou v souladu s historií dluhu předloženého žalobkyní. Z výzvy k úhradě má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou. 5. Takto prokázané dílčí skutečnosti soud shrnul v celkovém skutkovém stavu věci, který zároveň posoudil podle práva. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V tomto případě bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva, na základě které mu byla poskytnuta částka ve výši 16 000 Kč, když žalovaný se zavázal hradit tento dluh do dne 6. 6. 2020. Nebylo však prokázáno, že žalovaný by svůj dluh ve výši 16 000 Kč uhradil, a soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně vyhovět a uložit žalovanému zaplatit shora uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 418 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 966 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 150 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.