14 C 201/2022-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel [právnická osoba] (dále také„ původní věřitel“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, což žalovaná potvrdil podpisem smlouvy, který měl být splacen ve 13 splátkách, kdy poslední splátka byla splatná 1.3.2019. Před poskytnutím úvěru původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného. Žalovaného též prověřil lustrací ve svém interním systému, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 12 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smluv o postoupení pohledávek. 2. Soud ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115 a o.s.ř., když žalobkyně vyslovila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovanému soud doručil příslušné usnesení, které nabylo právní moci dne 30.10.2022, když usnesení bylo doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], předpis splátek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterých soud zjistil, že se původní věřitel se žalovaným dohodl na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 12 000 Kč na dobu 13 měsíců. Žalovaný se zavázal, že uhradí poskytnutou jistinu ve výši 12 000 Kč a příslušný úrok v dohodnuté sazbě 25,85 % p.a. Dle úvěrové smlouvy má věřitel právo v případě, že dlužník nesplní povinnost uhradit kteroukoli splátku řádně a včas v dodatečně poskytnuté lhůtě 30 dnů, prohlásit úvěr za zesplatněný. Okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění se stává splatným nesplacený zůstatek jistiny. Zesplatněním úvěru přirůstá nesplacená část celkových nákladů spotřebitelského úvěru pro spotřebitele k jistině. Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel prodal část svého závodu označenou jako divize spotřebitelských úvěrů společnosti [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku společnosti [právnická osoba] a postoupení oznámila žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku společnosti žalobkyni a postoupení oznámila žalovanému. 4. Soud považuje za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud nemá pochybnosti o tom, že mezi žalobcem a žalovaným byla nepochybně řádně a platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, když v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému příslušnou částku poskytla, žalobkyně řádně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci, avšak nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku zcela či z části uhradil a soudu nezbylo, než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět, a to včetně úhrady úroku, který byl řádně dohodnut a zákonného úroku z prodlení, který je požadován řádně v zákonné lhůtě. 5. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 000 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na náhradu nákladů řízení ve výši 6 440 Kč, neboť v tomto případě se jednalo o formulářovou žalobu a soud by se přiznáním náhrady nákladů řízení v takovéto výši dostal do rozporu se zavedenou judikaturou.