5 C 130/2022-54 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému vydání měřícího zařízení (Plynoměru) výrobního čísla [číslo], umístěné v bytové jednotce [číslo] ve čtvrtém poschodí nemovitosti na adrese [adresa žalovaného], že dne [datum] byl žalobkyni doručen požadavek společnosti [právnická osoba] (obchodník s plynem) na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne [datum], žalovaný přístup k odběrnému místu neumožnil. 2. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a po provedeném dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností považoval za dostačující, vzal za prokázané, že žalovaný se [právnická osoba], s.r.o., uzavřel dne [datum] smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] jejímž účelem bylo připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě provozovatele a zajistit požadovanou kapacitu zákazníkovi s tím, že žalovaný bude odebírat plyn ve sjednaném místě odběru [obec], [ulice a číslo]. Dne [datum] obchodník s plynem společnost [právnická osoba] prostřednictvím webové aplikace„ On-line service PDS“ požádal žalobkyni o přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení žalovaným s datem ukončení dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby umožnil demontáž plynoměru v odběrném místě, a to doporučeným dopisem adresovaným na adresu [obec a číslo] (adresa pro doručení smlouvy). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván ve věci neoprávněného odběru plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], k vydání plynoměru [číslo] umístěného v tomto odběrném místě, ke kterému není vedena platná smlouva, a to k umožnění demontáže plynoměru. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum] pod [anonymizováno]. 4. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. V daném případě bylo prokázáno, že po ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení žalovaným, přes výzvu žalobkyně, žalovaný neumožnil vstup technických pracovníků žalobkyně za účelem demontáže měřícího zařízení v místě spotřeby [obec], [ulice a číslo], důsledně tomu soud uložil žalovanému vydat žalobkyni měřící zařízení, výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec] za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Soud po provedeném dokazování nárok žalobkyně shledal po právu a důsledně tomu uložil žalovanému splnit tuto povinnost. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel ze zákonné lhůty a uložil žalovanému vydat měřící zařízení v třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za tři úkony po 1 500 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 134 Kč, celkem 8 534 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně, neboť právní zástupce jako platební místo neuvedl sídlo své advokátní kanceláře.