9 C 163/2023-33 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 245, 68 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr k nákupu spotřebního zboží u [právnická osoba] s.r.o., u které žalovaná chtěla zakoupit pračku na úvěr v celkové výši 34 968 Kč s tím, že celková splatná částka byla stanovena částkou 98 352 Kč. Tento úvěr se žalovaná zavázala zaplatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 366 Kč při smluvené úrokové sazbě 33,31 %. Jelikož se žalovaná následně dostala do prodlení s úhradou 37 splátky a následujících, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaná s žalobkyní dále uzavřela smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr k nákupu spotřebního zboží u [právnická osoba] s.r.o. k nákupu sedací soupravy ve výši 17 079 Kč a celková splatná částka byla stanovena na 35 040 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas hradit formou pravidelných 60 měsíčních splátek po 584 Kč při smluvené úrokové sazbě 32,41 % ročně. Následně se pak žalovaná dostala do prodlení s řádným splácením svého závazku, když neuhradila splátku č. 35 a následující a následně tak žalobkyně úvěr ke dni 16. 1. 2020 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činil dluh na prvním úvěru částku 28 706,82 Kč a na druhém úvěru částku 12 088,86 Kč. Žalobkyně žalovanou poté na tyto dlužné částky uzavřely dohody o uznání dluhů a o jejich úhradě tak, že žalované bylo umožněno tyto dlužné částky dále sjednaným způsobem splácet. Tímto způsobem poté žalovaná na právní úvěr uhradila celkem 14 952,82 Kč a na druhý úvěr částku 6 292,86 Kč a s dalším splácením se již dostala do prodlení. Celková dlužná částka tak tedy představuje 21 245,68 Kč, což je zůstatek nesplaceného prvního závazku ve výši 14 952,82 Kč a nesplaceného druhého závazku ve výši 6 292,86 Kč. S těmito částkami žalovaná i po následných výzvách zůstala v prodlení. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se v průběhu celého řízení k věci samé nijak nevyjádřila a proti nárokům žalobkyně nevznesla žádné námitky. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikly smluvní vztahy v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a podle zákona č. 257/2016 Sb. tak, jak jsou podrobně popsány výše. Dále že v průběhu těchto smluvních vztahů žalovaná poskytnuté úvěry řádně a včas v plné výši neuhradila, což vedlo k zesplatnění obou úvěrů ze strany žalobkyně s požadavkem na jejich okamžité zaplacení, výsledkem čehož bylo uzavření dvou dohod na každý úvěr samostatně, na základě kterých žalovaná své závazky vůči žalobkyni platně a účinně uznala, čímž jí vznikla novace původních závazků, kdy žalovaná se zavázala dlužné částky řádně a včas hradit příslušnými dohodnutými splátkami. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná tuto svou povinnost opět splnila pouze zčásti a se splácením těchto závazků se dále dostala do prodlení s tím, že dohodnuté splátky přestala zcela hradit a poslední platby byly učiněny dne 15. 11. 2021 na úvěr [číslo] dne 21. 1. 2022 na úvěr. [číslo]. Dále již pak na své závazky ničeho neuhradila. Soud má tedy za prokázáno, že žalovaná žalobkyni i nadále dluží celkem částku 21 245,68 Kč představující součet obou nesplacených úvěrů, a sice částku 14 952,82 Kč a částku 6 292,86 Kč. Soud rovněž akceptuje požadavek na zákonný úrok z prodlení od 6. 2. 2020 u obou částek, neboť dle dohod o uznání dluhu měly být částky uhrazeny do 5. 2. 2020. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaná se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřila, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 302 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 850 Kč.