9 C 375/2022-25 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 850 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 6 000 Kč za souhrnnou částku 4 800 Kč představující kapitalizovaný úrok, odměnu za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Dále pak byly sjednány doplňkové služby, a sice životní pojištění a asistenční služby, za které měla žalovaná hradit poplatky ve výši 180 Kč a 540 Kč. Žalovaná se zavázala řádně a včas svůj závazek uhradit v 60týdenních splátkách po 192 Kč. Dále ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč za souhrnnou částku 5 600 Kč představující kapitalizovaný úrok, odměnu za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Dále pak byla sjednána doplňková služba životního pojištění za poplatek 180 Kč. Žalovaná se zavázala řádně a včas svůj závazek uhradit v 60týdenních splátkách po 213 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s řádným splácením svých závazků, které v celkové lhůtě splatnosti neuhradila, čímž zůstala v prodlení u prvního úvěru částkou 5 720 Kč a u druhého úvěru částkou 9 130 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaná do dnešního dne svůj závazek vůči žalobkyni zcela neuhradila, nezbylo žalobkyni než se svého nároku domáhat soudní cestou. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikly smluvní vztahy v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a podle zákona č. 257/2016 Sb. Dále že v průběhu těchto smluvních vztahů žalovaná poskytnuté úvěry řádně a včas v plné výši neuhradila, přičemž nadále zůstává v prodlení u úvěru [číslo] v částce 5 720 Kč, která představuje jistinu ve výši 4 170,84 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 1 549,16 Kč, přičemž dále dluží kapitalizovaný úrok ve výši 1 391,30 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 445,41 Kč, smluvní úrok ve výši 25,77 % ročně z částky 4 170,84 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 170,84 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a u úvěru [číslo] v částce 9 130 Kč, která představuje jistinu ve výši 6 978,60 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 2 151,40 Kč, přičemž dále dluží kapitalizovaný úrok ve výši 1 806,86 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 590,13 Kč, smluvní úrok ve výši 25,26 % ročně z částky 6 978,60 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 978,60 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Dále má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy mezi jinými byly postoupeny i pohledávky za žalovanou a tato skutečnost pak byla žalované oznámena. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný a dostatečně odůvodněný tak, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 14 850 Kč a výše specifikované příslušenství. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaná se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřila, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč.