9 C 391/2022-25 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 722 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (následně pak na základě fúze [právnická osoba]) a žalovaným dne [datum]. Předmětem pojištění bylo životní pojištění pro případ smrti. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 3 749 Kč měsíčně. Pojistný vztah zanikl ke dni 18. 7. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil splatné pojistné v celkové výši 15 722 Kč. Pohledávka byla poté postoupena ze společnosti [právnická osoba] na současnou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Následně pak žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum] na zaplacení dlužné částky, žalovaný ani poté dlužnou částku v celkové výši 15 722 Kč žalobkyni nezaplatil ani částečně a žalobkyni tak nezbylo, než se svých nároků domáhat soudní cestou. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/99 Sb. uzavřena pojistná smlouva, dle které ve smyslu ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. měl právní předchůdce žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění, které je splatné dnem počátku pojištění. Pojistný vztah zanikl dne 18. 7. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Pojistné nebylo zaplaceno v celkové výši 15 722 Kč. Na základě těchto skutečností byl nárok žalobkyně shledán opodstatněným a dostatečně důkazně podložený, a proto soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaný byl současně po celou dobu řízení nečinný, nekontaktní, k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil a tudíž ani netvrdil ani neprokázal, že by uvedenou pohledávku uhradil, byť i zčásti. Současně s tímto byl i shledán důvodným nárok na zákonný úrok z prodlení s počátkem od 19. 7. 2020, tj. dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy. Soud má rovněž za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení, neboť byly soudu předloženy důkazy, ze kterých vyplývá, že pohledávka byla platně převedena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému řádně oznámena. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 722 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).