1 C 43/2023-102 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce podal u soudu dne , datum, žalobu, kterou se domáhal určení, že je vlastníkem psa – staffordšírského bulteriéra , Anonymizováno, , čip. , hodnota, . V průběhu řízení navrhl žalobce, aby soud připustil změnu žaloby, když nadále požaduje, aby mu žalovaná staffordšírského bulteriéra , Anonymizováno, , čip. , hodnota, vydala, kdy otázka určení vlastnictví bude řešena jako otázka předběžná. Soud změnu žaloby připustil usnesením č.j. 1 C 43/2023 – 59 ze dne 4. 9. 2023, když shledal, že výsledky dosavadního dokazování lze využít i v řízení o změněné žalobě. Usnesení nabylo právní moci dne 6. 9. 2023. Vydání zvířete se žalobce domáhá na základě tvrzení, že staffordšírského bulteriéra , Anonymizováno, , čip. , hodnota, zakoupil písemnou kupní smlouvou ze dne , datum, od chovatelky , jméno FO, a uhradil celou kupní cenu. Zvíře však u sebe nemá, neboť žalovaná si jej dne 15. 3. 2022 vzala k sobě, což bylo předmětem trestního oznámení žalobce. Jeho trestní oznámení byl usnesením PČR SKPV , adresa, odloženo.2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou na určení vlastnictví, poukazovala na nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení. Namítala, že vlastníkem psa je ona, neboť s žalobcem udržovali partnerský vztah a psa vybírali společně. Po jeho zakoupení jí žalobce psa daroval. Teprve po jejich rozchodu se žalobce začal domáhat, aby mohl mít psa u sebe, přičemž argumentoval tím, že je uveden jako kupující v kupní smlouvě a může tak žalobkyni zcela zabránit v kontaktech s tímto psem. Žalobkyně současně poukazovala na to, že vydání psa žalobci by bylo jednáním odporujícím povaze zvířete jako živého tvora, neboť pes je na žalovanou silně fixován a odloučení od ní by mu způsobilo stres a psychickou újmu.3. Podle § 1040 odst. 1 o.z. platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.4. Podle § 494 o. z. má živé zvíře zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.5. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.6. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.7. Dle ust. § 2055 odst. 1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Mezi účastníky bylo sporným to, kdo z účastníků je vlastníkem staffordšírského bulteriéra , Anonymizováno, , čip. , hodnota, a rovněž i to, zda jsou dány důvody, pro které by bylo jeho vydání žalobci v rozporu s dobrými mravy. Sporným bylo rovněž to, zda v době pořízení psa existoval mezi účastníky partnerský vztah.10. Soud ve věci provedl důkaz elektronickou korespondencí žalobce s prodávající, kupní smlouvou, dokladem o zaplacení kupní ceny, dokladem o účasti psa na výstavě, dokladem o očkování psa a zdravotní péči, jeho rodokmenem.11. Z elektronické komunikace žalobce a , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce , datum, projevil zájem o zakoupení feny a požádal o zaslání fotografií rodičů. Další zprávou sdělil, že psa už má, proto chce fenu. Ze zprávy , jméno FO, ze dne 26. 11. 2019 vyplynulo, že lze rezervovat dvě modré feny, cena je 1 800 eur, depozit 300 eur. Z dokladu o úhradě depozita bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, poukázal , jméno FO, částku 300 eur. Následně bylo domlouváno v lednu 2020, kdy bude možno fenu vyzvednout. Z předloženého rodokmenu vyplývá, že zvíře se narodilo dne , datum, v chovné stanici , jméno FO, , jedná se o fenu s čipem , hodnota, . Stejným čipem je zvíře označeno v průkazu původu. Z kupní smlouvy z , datum, zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávající. Předmětem převodu byl pes rasy staffordský bullteriér , Anonymizováno, a kupní cena byla sjednána ve výši 1 800 eur. Z posudkového listu ze dne , datum, soud zjistil, že byl vydán na speciální výstavě , hodnota, a žalobce je v něm uveden jako vlastník feny staffordšírského bullteriéra , Anonymizováno, , čip , hodnota, . Z přihlášky na výstavu dne 12. 9. 2020 vyplývá označení předmětného zvířete, jako majitel je uveden žalobce, s tím, že vstupní list má být zaslán na e-mail , e-mail, .12. Z elektronické komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci řešili hárání feny, její přihlášení na klubovou výstavu a žalovaná žádala, aby ji mohla mít u sebe alespoň 7 z 30 dnů. Z nedatované elektronické zprávy zaslané žalobcem vyplývá, že za 15 dnů si jedou pro miminko a zpráva je opatřena fotografií štěněte. Dne 4. 7. 2020 žádá žalobce, zda by mohla žalovaná přijet dříve, aby , jméno, vyvenčila. Dne 4. 7. 2020 sděluje žalobce, že se žalovaná hezky stará, zpráva je opět opatřena fotografií (videem). Z dalších elektronických zpráv z r. 2021 (2.8.) je patrno, že si účastníci psa předávali a řešili jeho zdravotní problémy. V nedatované zprávě na č.l. 37 žalobce uvádí, že měli , jméno, v péči společně. Z lékařské zprávy veterinární ordinace , tituly před jménem, , jméno lékaře, vyplývá, že pes , jméno, byl ošetřován v jeho ordinaci od 15. 10. 2020 do 9. 11. 2021, kdy jako majitelka vystupovala žalovaná. Dle zprávy veterinární ordinace ze 14. 6. 2022 byla , jméno, ošetřena ve stejné ordinaci a jako majitelka je označena žalovaná. Dle potvrzení MěstÚ , adresa, žalovaná uhradila poplatek za psa dne 30. 3. 2022 a dle potvrzení o odchozí platbě následně též 27. 3. 2023.13. Fakturou ze dne 21. 8. 2022 a účtenkami ze dne 18. 3. 2023, 14. 2. 2023, 2. 11. 2022, 16. 3. 2023, 16. 6. 2022, doložila žalovaná, že zakoupila potravu, popř. potřeby pro psa. Dle dodacího listu objednala žalovaná 22. 6. 2022 identifikační medailonek u firmy , právnická osoba, .14. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že od dubna 2019 udržovala s žalobcem partnerský vztah a pobývala po část měsíce v jeho bytě v , adresa, . Nemohla mít u sebe v , adresa, svého psa, protože i žalobce měl psa, který byl poměrně agresivní. Po psovi se jí stýskalo a žalobce navrhl, že jí psa koupí, aby se cítila ve vztahu spokojená. Společně pak vybrali konkrétní štěně a žalobce dohodl koupi s chovnou stanicí a uhradil zálohu. O vánočních svátcích žalovaná žalobci předala dárky a on jí řekl, že svůj dárek dostane až v lednu 2020, tedy toho psa. V lednu jeli společně se žalobcem do chovné stanice pro vybrané štěně. Žalobce vyřídil papíry, žalobkyně si vzala psa a ještě v autě jí žalobce řekl, že tady má od něho svůj vánoční dárek. Žalovaná si pak vzala v práci dovolenou a sama se o štěně starala. Vybrala mu jméno , jméno, . Rovněž sama zabezpečovala návštěvy veterináře, venčení i krmení, veškerou péči. Pracovala tehdy v , adresa, , proto v době její nepřítomnosti psa venčil žalobce. V důsledku covidové epidemie byla ale žalovaná hodně doma a psovi se věnovala. Souběžně vypomáhala ve firmě žalobce a od září 2020 pro něho začala pracovat na plný úvazek jako účetní, když pracovní poměr v , adresa, ukončila. V této době jí však žalobce oznámil, že chce být sám, což ji zaskočilo, protože u něho měla psa i své věci a také přišla o předchozí práci a dotklo se jí to. Sbalila si ale své věci a psa a odjela do , adresa, , ale u žalobce i nadále pracovala a psa brala s sebou do práce. V říjnu 2020 projevil žalobce zájem mít , jméno, také u sebe. Svůj požadavek opřel o kupní smlouvu, v níž je uveden jako vlastník. Proto žalobkyně přistoupila na střídání, ale vedlo k to k tomu, že měla , jméno, jen třeba 3 dny za měsíc. Žalobce argumentoval tím, s tím, že když nebude po jeho, žalovaná psa už neuvidí a nic s tím nenadělá. Žalobkyně však nadále řešila zdravotní problémy psa, záněty, falešnou březost, ale žalobce odmítl kastraci s tím, že od tak drahého psa chce štěňata. , jméno, byla ze střídání zmatená, u žalobce se počůrávala a schovávala se pod postelí. V podstatě sám žalobce dával najevo, že to , jméno, u něho dělá schválně, že tam čurá, i když je vyvenčená. Při předávání od žalobce nebyla , jméno, v dobrém zdravotním stavu, měla zjevné projevy falešné březosti, nateklé cecíky a jednou měla vyražený zub. Při předávání žalované však projevovala radost. Od ledna 2022 žalovaná opět žalobci vypomáhala v práci a v březnu viděla, že , jméno, venčí cizí člověk, slečna, kterou požádala, aby jí jejího psa dala. Slečna jí předala vodítko a žalovaná si psa odvedla. Žalobce jí vzápětí telefonoval. Žalovaná mu sdělila, že způsob střídání je nevyhovující, a když poukazoval na cenu psa, souhlasila, že mu dá peníze. Při následné osobní schůzce se dohodli, že mu cenu psa zaplatí, ale žalobce od dohody ustoupil a věc řešil prostřednictvím trestního oznámení. Pokud jde o