10 C 334/2023-98 — Okresní soud v Lounech

1.Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 229.116 Kč s odůvodněním, že poskytl žalovanému dne , datum, na základě smlouvy o zápůjčce částku 183.000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do 13.9.2022. Žalovaný jistinu a sjednanou smluvní pokutu pro případ nezaplacení včas ve výši 0,5 % denně z dlužné částky – kapitalizováno za dobu do 14.9.2022 do 17.5.2023 – 246 dnů- 46.116 Kč, ani k výzvě nevrátil.2.Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že zápůjčku obdržel na dohodnutý účet. Celou částku však vrátil prostřednictvím , jméno FO, na základě jeho pověření. Bylo tak na žalobci a předmětem dokazování bylo prokázání tvrzení žalovaného, že zápůjčku vrátil prostřednictvím , jméno FO, . Dle jeho tvrzení měla peníze na vrácení zápůjčky na základě jeho pověření vybrat z bankovního účtu , jméno FO, , peníze předat , jméno FO, a ta celou částku 183.000 Kč předala hotově žalobci na parkovišti u hotelu v , jméno FO, . Tyto informace měl z ústního sdělení , jméno FO, . Měla u toho být ještě jedna osoba – , Anonymizováno, , ale bližší podrobnosti k této osobě nedodal a ta nemohla být identifikována. Na jejím výslechu tak netrval. Podobný spor o jinou zápůjčku probíhal u OS v Rakovníku.Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:3.Ze smlouvy o zápůjčce z , datum, , detailu účtu z , datum, , příjmového dokladu z , datum, a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě, které obdržel částku 183.000 Kč. Peníze byly poslány na dohodnutý účet v částce 153.000 Kč a hotově předáno 30.000 Kč, jednalo se o dohodnuté finanční operace.4.Žalovaný se snažil soudu vysvětlit, že zápůjčka byla jednou ze součástí finančních operací organizovaných , jméno FO, , v nichž figurovali jako „ osoby čerpající finanční prostředky “ žalovaný, , jméno FO, a podobně vše „ vymyšleno a organizováno “ , jméno FO, za účelem vyřešení dříve vzniklých dluhů těchto osob.Z důvodu nejasností, nelogičnosti a patrně i znaků podvodného jednání organizátora soud soustředil dokazování pouze na předmětnou zápůjčku neboť tvrzené finanční operace byly nepochopitelné a zastřené.5.Žalovaný navrhl po poučení o důkazním břemenu a koncentraci řízení k prokázání vrácení zápůjčky dva svědky. , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , organizátorka všech nejasných finančních operací, v rámci své svědecké výpovědi se snažila popsat fantasmagorické finanční operace mezi množstvím lidí, jejichž organizátorem byla ona. Údajně prováděných za účelem splacení dřívějších dluhů těchto osob. Snažila se popsat a potvrdit verzi, kterou sdělila žalovanému, tj. že za něj na základě jeho pověření zápůjčku, která je předmětem sporu, žalobci vrátila. Popsala zamotané vybírání peněz , jméno FO, a údajné předání ve vozidle žalobci v , jméno FO, . Vše bylo součástí mnoha složitých fin. operací, v kterých figurovalo mnoho lidí. Peníze na splacení zápůjčky měly být např. získány od , jméno FO, . Doložila výpisy z účtů , jméno FO, (skutečně byly soudem zjištěny jakési výběry 15.9.2022), které měly dokládat existenci fin. prostředků, které údajně předala žalobci za žalovaného a tím byla zápůjčka vrácena. Faktem je, že údajného u předání , jméno FO, žalobci nikdo jiný nebyl. Doklad o platbě vyhotoven nebyl, ač se jednalo o poměrně vysokou částku. Svědkyně , jméno FO, potvrdila pouze , jméno FO, tvrzené vybírání peněz. To vypověděla okamžitě aniž by to mělo souvislost se zápůjčkou, bylo patrné, že byla instruována , jméno FO, (potvrdila, že s ní o tom mluvila). Nesmyslně tvrdila, že se spletla. Následně začala tvrdit, že o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným nic neví.6.Žalovaný a jím navržení svědci předložili různé listiny (pokladní doklad České Spořitelny z , datum, , výpis z účtu , jméno FO, za září 2022, potvrzení o výběru z bankomatu AirBank , jméno FO, z 15. 9. 2022, potvrzením o příchozích úhradách , jméno FO, z 16. 9. 2022), které by měly dokládat tvrzené neracionální finanční operace mezi účastníky sporu a i svědky, ale v žádném případě nedokládají předání peněz žalobci. Navíc ze zmíněných výpisů byly zjištěn rozpor v tvrzení žalovaného , že u , jméno FO, bylo vybráno , jméno FO, 15. 9. v 17:56-17:58 a následně pan , Anonymizováno, poslala v 17:48, 18:09 a 18:10 po 300.000 Kč ( další finanční operace údajně navazující na splacení zápůjčky mezi účastníky ) Soud však shledal rozpor, kdy žalobce poslal první částku další zápůjčky, která měla následovat po údajném zaplacení zápůjčky mezi účastníky, a přitom byla posílána ještě před výběrem , jméno FO, s , jméno FO, v , jméno FO, ( výběry sloužící k zaplacení zápůjčky mezi účastníky ) .7.Ze spisu OS v Rakovníku sp.zn. 11 C 2021/2023 byly zjištěny naprosto stejné nesrozumitelné a nelogické finanční přesuny- např. výpis z účtu , jméno FO, u ČS a.s., kdy je patrné, že 16. 9. si naposílala ze svého účtu 3030 na účet do , právnická osoba, 13x 50.000 Kč, následně vybrala tentýž den hotově 400.000 a 250.000 Kč. Z výpisu z účtu žalobce č. 41344929045/3030 ze září 2022 a smlouvou o zápůjčce z , datum, , což mělo potvrzovat další zápůjčku následující po splacení zápůjčky, která je předmětem sporu, byla potvrzeny transakce peněz nikoliv souvislost se zápůjčkou, která je předmětem žaloby.8.Provedenými důkazy navrženými žalovaným tak nebylo nijak prokázáno vrácení zápůjčky. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, se utápí v nelogičnostech popisovaných finančních operací. Kromě tvrzení , jméno FO, o předání hotovosti, které není ničím podložené, neexistuje jiný důkaz o vrácení zápůjčky , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, soud považuje za nevěrohodné svědkyně. , jméno FO, jednoznačně byla na výpovědˇ „instruována “ , jméno FO, . Sama o zápůjčce, která je předmětem sporu nemá ponětí. , jméno FO, samotným stylem popisování nesmyslných finančních transakcí, kterých byla organizátorem, a nelogičností těchto operací, přesvědčila soud o své nevěrohodností a účelovém mlžení.9.K znevěrohodnění , jméno FO, k návrhu žalobce byli vyslechnuti svědci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Oba příbuzní , jméno FO, . Oba popsali případy finančních machinací organizovaných , jméno FO, s výsledkem pro ně nepříznivým – ztráty financí případně nemovitostí se znaky podvodného jednání , jméno FO, . S ohledem na záměrně nejasná tvrzení , jméno FO, o vrácení peněz žalobci ( údajně ve vozidle žalobce, bez dokladu ) a ničím nepodložená a zejména s ohledem na výpovědi svědků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, – příbuzných , jméno FO, , o nesolidnosti a podvodném stylu jejího jednání, soud nepovažuje zásadního svědka žalovaného - , jméno FO, , za věrohodnou. Její výpovědˇ tak považuje za účelovou a lživou. Verze žalovaného o vrácení zápůjčky tak nebyla žádným z důkazů prokázána.10.Další návrhy důkazů žalobce k znevěrohodnění , jméno FO, (, Anonymizováno, , trestní spis) žalobce již nepožadoval provést, a to s ohledem na jednoznačné výpovědi svědků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o podvodných jednáních , jméno FO, .Závěr o zjištěném skutkovém stavu a posouzení po právní stránce:11.Žaloba je tak zcela důvodná. Bylo prokázáno, a mezi účastníky ani nebylo sporu, že žalobce uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.) na základě které žalovaný čerpal částku 183.000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do 13.9.2022. Žalovanému se nepodařilo prokázat jeho tvrzení, že zápůjčku vrátil. Tvrzení o vrácení prostřednictvím pověřené svědkyně , jméno FO, se neprokázalo. Žalovaným navrženou zásadní svědkyni , jméno FO, soud považuje za nevěrohodnou. Prakticky nelegálně patrně provádí finanční machinace, jejichž obětˇmi je mimo jiné i žalovaný. Nevěrohodnost , jméno FO, soud opírá o další spory (OS Rakovník, Praha) jež jsou vyvolány finančními machinacemi , jméno FO, . Svědci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (příbuzní , jméno FO, ) potvrdili její činnost – finanční machinace, s podvodným výsledkem pro postižené. Nedá se tak věřit jejímu tvrzení o vrácení zápůjčky žalobci za žalovaného. Žalovaný je tak povinen vrátit nesplacený zůstatek jistiny a ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu pro případ nezaplacení včas ve výši 0,5 % denně z dlužné částky – kapitalizováno za dobu do 14.9.2022 do 17.5.2023 – 246 dnů- 46.116 Kč -( § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) Současně byly žalobci přiznány úroky z prodlení ode dne následující po splatnosti, ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb.12.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 8 režijních paušálů po 300 Kč -§ 151, odst, 3 o.s.ř., zaplacený soudní poplatek 9.165 Kč, cestovné– 4.360,80 Kč-Praha Louny a zpět 4krát 147 km, vozidlem VW Passat, RZ , SPZ, , prům spotřeba 4,7 litru benzínu na 100 km.