11 C 66/2024-82 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 115 325,05 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 5. 6. 2014 byla uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, mezi žalovaným a paní , jméno FO, (dále také „dlužníci“) a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále také „původní věřitel“), na základě které byl poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč za sjednaný úrok. S ohledem na dlouhodobé porušování povinností byl úvěr zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 9. 4. 2018 pak původní věřitel svou pohledávku za dlužníky postoupil na postupníka společnost Pactio , právnická osoba, . Na základě smlouvy o koupi závodu ze dne 21. 12. 2021 uzavřené mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako prodávající a žalobkyní jako kupující prodala , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalobkyni svůj obchodní závod představující organizovaný soubor jmění zahrnující mimo jiné i pohledávku ze smlouvy o úvěru. V rámci insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla pohledávka žalobkyně ze smlouvy o úvěru zjištěna jako zajištěná ve výši 499 500,29 Kč (z toho jistina pohledávky ve výši 455 414,77 Kč). V průběhu insolvenčního řízení obdržela , Anonymizováno, , právnická osoba, . na úhradu pohledávky výtěžek zpeněžení předmětu zajištění ve výši 499 500,29 Kč, a to ke dni 19. 8. 2020, čímž došlo ke splacení jistiny pohledávky. Žalobkyně se nyní domáhá zbytku dlužného příslušenství ve výši 115 325,05 Kč, a to smluvního úroku ve výši 5,69 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 455 414,77 Kč ode dne následujícího po zjištění úpadku žalovaného ve výše zmíněném insolvenčním řízení tj. od 6. 11. 2018 do 19. 8. 2020 (přijetí výtěžku zpeněžení předmětu zajištění pohledávky) ve výši 46 243,80 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 455 414,77 Kč od 6. 11. 2018 do 19. 8. 2020 ve výši 69 081,25 Kč.2. Soud věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2014, všeobecných obchodních podmínek, žádosti o čerpání hypotečního úvěru, výzvy ke splacení ze dne 1. 3. 2018 soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout dlužníkům hypoteční úvěr ve výši 500 000 Kč za sjednaný úrok ve výši 5,69 % ročně, který se dlužníci zavázali splácet v splátkách po 3 493,32 Kč měsíčně. Úvěr byl dle žádosti ze dne 18. 8. 2014 čerpán na účet č. , č. účtu, . Z důvodu řádného nesplácení původní věřitel požádal o splacení celého úvěru do 21. 3. 2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2018 a vyrozumění o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitel dlužníkům oznámil, že pohledávku ze shora uvedené smlouvy o úvěru postoupil na postupníka společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . Ze smlouvy o koupi závodu ze dne 21. 12. 2021, seznamu položek tvořících závod, notářského zápisu , Anonymizováno, sepsaného dne 22. 12. 2021 notářkou , jméno FO, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . prodala obchodní závod jako organizovaný soubor jmění zahrnující i žalovanou pohledávku žalobkyni. Z detailu insolvenčního řízení, přihlášky pohledávky společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., úpravy přihlášky ze dne 4. 12. 2018, usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 9. 6. 2020 soud zjistil, že věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, . přihlásil pohledávku vůči žalovanému vyplývající ze shora uvedené úvěrové smlouvy ve výši 455 414,77 Kč a příslušenství do insolvenčního řízení žalovaného, kdy pohledávka včetně příslušenství vyčísleného ke dni zjištění úpadku dne 5.11.2018 činila 499 500,29 Kč. Zjištěný úpadek žalovaného byl řešen prohlášením konkursu. Z výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek ze dne 9. 8. 2023 a dalších listin z veřejného insolvenčního rejstříku lze učinit závěr, že zajištěná pohledávka byla uspokojena ve výši 499 500,29 Kč z výtěžku zpeněžení dne 19. 8. 2020. Z výzvy k úhradě dlužné pohledávky ze dne 14. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu byla výzva podána dne 17. 7. 2023 k poštovní přepravě.4. Mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a dlužníky jako úvěrovanými byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouva o hypotečním úvěru, na kterou se nevztahoval zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (viz § 2). Úvěr nebyl řádně splácen a v souladu s podmínkami byl zesplatněn. V rámci následného insolvenčního řízení vedeného na majetek žalovaného došlo k částečnému uspokojení pohledávky, tj. k uspokojení jistiny a příslušenství ke dni zjištění úpadku. Insolvenční zákon vylučuje uspokojení úroků a úroků z prodlení přirostlých po prohlášení konkurzu z uspokojení v rámci konkurzu. Insolvenční řízení bylo řešeno konkurzem žalovaného nikoli oddlužením a žalovaný nebyl osvobozen od placení pohledávek. Právní úprava nebrání žalobkyni po skončení konkurzu požadovat příslušenství pohledávky přirostlé v době po prohlášení konkurzu. Aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání je dána ustanovením § 1879 občanského zákoníku a ustanovením § 2177 občanského zákoníku. Nárok na úrok má oporu v ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 2 občanského zákoníku. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl.5. Soud rozhodl o nákladech řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 4 614 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za dva úkony právní služby po 5 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), jeden úkon v poloviční výši 2 870 (jednoduchá výzva k plnění bez právního rozboru), tři režijní paušály po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ve výši 3 202,50 Kč. Celkovou částku ve výši 23 066,50 Kč je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když soud neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.