12 C 140/2023-65 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala původně proti žalovanému návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svým podáním ze dne , datum, částečně vzala zpět žalobu o částku , částka, , představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, s tím, že nadále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení a náklady řízení. Dále uvedl, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. Soud usnesením č.j. , spisová značka, z dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, zastavil řízení o kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a o smluvní pokutu ve výši , částka, .2. Dále tak žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem , částka, . Tato částka byla žalovanému připsána na účet, který sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku , částka, do dne , datum, . Na svůj dluh žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovaný se tak dostal do prodlení, když neuhradil řádně a včas sjednanou částku, která ke dni , datum, činila na dlužném úvěru částku ve výši , částka, . Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nemá k dispozici důkazy prokazující posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Z tohoto důvodu žalobkyně částečně vzala zpět žalobu a nadále požadovala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, , ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Z předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, bylo zjištěno, že smlouva není podepsána žádnou smluvní stranou, je zde uvedena e-mailová adresa žalovaného, telefonní číslo, dále byla předložena potvrzení o platbě ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, obě na č. účtu , č. účtu, . Dále bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána výzva k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne , datum, .6. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a byla na něj dne , datum, připsána platba ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, .7. Z provedených důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že žalobkyně poukázala dne , datum, a dne , datum, na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, . částku , částka, . Ze zprávy , právnická osoba, bylo prokázáno, že účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného. Dle názoru soudu však nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když soud tuto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou z důvodu řádného nepřezkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, v souladu s ustálenou judikaturou zákonu č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-678/18.8. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po částečném zpětvzetí žaloby důvodný, neboť nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného dne , datum, a , datum, částku , částka, .9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.10. V daném případě soud dospěl k závěru, že pokud nebyla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru a přesto došlo k poukázání částky , částka, na účet žalovaného, což bylo prokázáno zprávou , právnická osoba, ., došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, když mu bylo plněno bez právního důvodu a je tedy povinen toto obohacení, které mu vzniklo, vydat spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., a to od , datum, do zaplacení, tedy ode dne následujícího po doručení žaloby, která byla doručena fikcí dne , datum, .11. Ohledně úroku z prodlení kapitalizovaným částkou , částka, a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, soud návrh zamítl, když tento úrok byl požadován v souvislosti s neplatně uzavřenou smlouvou o úvěru.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).