14 C 29/2024-23 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 308 017 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, řídil v obci , adresa, motorové vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , když nezvládl řízení vozidla a narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, a následně opustil místo dopravní nehody, aniž by splnil povinnosti uložené účastníkovi dopravní nehody. Dalším šetřením bylo zjištěno, že žalovaný vozidlo řídil, až mu byl uložen správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel.2. Žalobkyně tak byla nucena vyplatit pojistné ve výši 308 017 Kč, a to částku ve výši 292 616 Kč jako náhradu pojistného plnění, které , právnická osoba, vyplatila poškozené jako náhradu škody na vozidel RZ , SPZ, a dále částku ve výši 15 401 Kč poškozené, a to společnosti , právnická osoba, jako doplatek náhrady škody na tomto vozidle. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy číslo: , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobeno provozem vozidla RZ , SPZ, .3. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil shora popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku třetí osoby, když řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění, která mu byla doručena dne 23. 8. 2023.4. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den 26. 3. 2024, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný nevyužil svého práva, jednání se nezúčastnil, když mu bylo řádně doručeno předvolání uložením dne 11. 3. 2024. Soud proto ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.5. Z detailu relace o dopravní nehodě má soud za prokázané, že tato zpráva byla zpracována Policií ČR a vyplývá z ní, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo v obci , adresa, u čp. , Anonymizováno, k dopravní nehodě, kdy řidič, v té době nezjištěného vozidla, nepřizpůsobil rychlost jízdy profilu komunikace a na razil do zadní části zaparkovaného osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ:, SPZ, , když následně bylo zjištěno, a to dne , datum, , že účast na dopravní nehodě měl osobní automobil , Anonymizováno, , RZ:, SPZ, , když toto vozidlo odstavil jeho řidič v lesním porostu u obce , adresa, . Bylo zjištěno, že držitelem vozidla je osoba odlišná od žalovaného. Současně bylo uvedeno, že držitelem poškozeného vozidla je společnost , právnická osoba, , IČO:, IČO, . Tato zpráva obsahuje i fotografickou dokumentaci poškozeného vozidla.6. Z pojistné smlouvy číslo , hodnota, má soud za prokázané, že pojistníkem předmětného vozidla , Anonymizováno, je pan , jméno FO, , narozený , datum, , přičemž smlouva byla platná v době předmětné havárie.7. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl řidičem předmětného vozidla , Anonymizováno, , a to i přesto, že příkazem , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravně správních agend ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, byl uložen žalovanému správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, a to na dobu osmi měsíců. Žalovaný pak byl tímto rozsudkem odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody, který mu byl podmínečně odložen.8. Soud dále provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých vyplynula výše předmětné škody, a to jednak oceněním vozidla poškozeného, tedy vozidla , Anonymizováno, když toto vozidlo bylo řádně oceněno na obvyklou cenu 429 339 Kč bez DPH. Z nabídkového listu , právnická osoba, má soud za prokázané, že cena vozidla , Anonymizováno, činila částku 146 800 Kč včetně DPH, a to po jeho předchozím poškození.9. Z dopisu , právnická osoba, , odboru regresů ze dne 8. 4. 2021 má soud za prokázané, že tato pojišťovna uplatnila na pojišťovně , právnická osoba, ., tedy na pojišťovně, kde bylo řádně pojištěno vozidlo , Anonymizováno, částku ve výši 292 616 Kč. Jednalo se o škodu, která byla dne , datum, způsobena žalovaným na vozidle , Anonymizováno, Z předmětného výpisu z účtu má soud za prokázané, že tato částka byla řádně dne , datum, uhrazena, a to v plné výši. Tato částka vyplývá současně i ze seznámení s výši pojistného plnění v , právnická osoba, . ze dne , datum, . Dále má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila dne , datum, částku ve výši 15 401 Kč poškozené společnosti jako doplatek náhrady škody na vozidle. Tato částka vyplynula ze seznámení s výši pojistného plnění ze dne , datum, .10. Na základě výše uvedených listinných důkazům má soud za prokázané, že žalovaný byl řidičem vozidla , Anonymizováno, , RZ:, SPZ, , které bylo řádně pojištěno třetí osobou a tímto vozidlem způsobil předmětnou nehodu, přestože v té době měl zákaz činnosti spočívající v řízení všech motorových vozidel. V průběhu řízení bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobkyně řádně uhradila v návaznosti na tuto způsobenou nehodu pojistné plnění, a to ve výši odpovídající žalované částce. Současně nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 4.8.2023.11. V souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Dle § 10 odst. 1 písm. h) tohoto zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.12. Jak je nadevší pochybnost prokázáno a výše specifikován ov průběhu řízení bylo zcela nezpochybnitelně prokázáno, že žalovaný řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, RZ:, SPZ, , přičemž způsobil nehodu, když narazilo do zaparkovaného motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ:, SPZ, , ačkoli v té době měl zákaz řízení všech motorových vozidel a současně z místa ujel. Na základě listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně skutečně hradila žalovanou částku a že má v plném rozsahu právo požadovat úhradu této částky po žalovaném, a to na základě výše uvedených ustanoveních zákona č. 168/1999 Sb. Soudu proto nezbylo než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 921 Kč představující zaplacený soudní poplatek v částce 12 321 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč.