17 C 161/2024 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 1. 2. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 34 207,76 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá celkem z 2 nároků, které žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) uzavřela s žalovanou 1) dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 705 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 27 % ročně ve výši celkem 1 593 Kč, administrativní poplatek (odměna za administrativní zpracování zápůjčky) ve výši 2 242 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 3 870 Kč, a to v 60týdenních splátkách po 279 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 3 320,53 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne , datum, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Dále uzavřela s žalovanou 2) dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 16 721 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,50 % ročně ve výši celkem 2 633 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 110 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 9 978 Kč, a to v 60týdenních splátkách po 613 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 15 897,39 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 20. 4. 2017 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávky byly dne , datum, postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí 1) na jistině 7 711,98 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na inkaso) částku 5 672,49 Kč a 2) na jistině 14 698,96 Kč a na dlužném poplatku 6 124,33 Kč. Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaná navrhla žalobu zcela zamítnout, když uplatnila námitku promlčení obou nároků žalobkyně s tím, že již uplynula obecná promlčecí lhůta. Dále žalovaná tvrdila, že v nedávné době telefonicky sjednala se žalobkyní dohody o splátkových kalendářích, podle kterých žalobkyni nyní od března 2024 hradí splátky ve výši 1 067 Kč.3. Žalobkyně v reakci na obranu žalované uvedla, že ani jeden z nároků promlčený není, neboť žalovaná v této věci činila dílčí úhrady dluhu i po splatnosti posledních splátek, kdy poslední úhrada dluhu v případě první smlouvy byla učiněna dne 14. 5. 2018 a v případě druhé smlouvy dokonce až dne 15. 4. 2019. Tím pak žalovaná konkludentně uznala oba své dluhy ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pročež v daném případě činí promlčecí lhůty 10 let (viz § 693 o. z.). Pokud jde o tvrzení žalované ohledně uzavření dohod o splátkových kalendářích, pak žalobkyně tvrdí, že žádné takové dohody uzavřeny nebyly, žalovaná na svůj dluh ničeho dalšího neuhradila a bankovní účet, na který žalovaná měla činit tvrzené úhrady od března 2024, ani nenáleží žalobkyni.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela 1) dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 9 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 705 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 27 % ročně ve výši 1 593 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 242 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 3 870 Kč, a to v 60týdenních splátkách po 279 Kč. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí zápůjčky ve výši 9 000 Kč v hotovosti. RPSN činí v případě splatnosti zápůjčky 60 týdnů 90,99 % /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 47-48/. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, na tento svůj dluh uhradila pouze následující částky. Dne 9. 5. 20216 uhradila částku 300 Kč, dne 23. 5. 2016 částku 600 Kč, dne 19. 12. 2017 částku 345,79 Kč, dne 23. 1. 2018 částku 691,58 Kč, dne 26. 2. 2018 částku 345,79 Kč, dne 15. 3. 2018 částku 345,79 Kč, dne 23. 4. 2018 částku 345,79 Kč, dne 14. 5. 2018 částku 345,79 Kč. Celkem tak žalovaná uhradila na tento svůj dluh částku 3 320,53 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 15/.5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřela 2) dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 16 721 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,50 % ročně ve výši 2 633 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 110 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 9 978 Kč, a to v 60týdenních splátkách po 613 Kč. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí zápůjčky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Dle článku 3 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti zápůjčky 60 týdnů 68,70 % /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 28-29/. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, na tento svůj dluh uhradila pouze následující částky. Dne 6. 3. 20216 uhradila částku 613 Kč, dne 13. 3. 2016 částku 2 700 Kč, dne 18. 4. 2016 částku 1 000 Kč, dne 24. 4. 2016 částku 1 400 Kč, dne 25. 6. 2016 částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne 19. 12. 2017 částku 634,65 Kč, dne 23. 1. 2018 částku 1 269,30 Kč, dne 26. 2. 2018 částku 634,65 Kč, dne 15. 3. 2018 částku 634,65 Kč, dne 23. 4. 2018 částku 634,65 Kč, dne 14. 5. 2018 částku 634,65 Kč, dne 18. 6. 2018 částku 242,48 Kč, dne 13. 7. 2018 částku 999,68 Kč, dne , datum, částku 999,68 Kč, dne 27. 9. 2018 částku 1 000 Kč, dne, Anonymizováno, 15. 4. 2019 částku 500 Kč. Celkem tak žalovaná uhradila na tento svůj dluh částku 15 897,39 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 16/.6. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly obě shora uvedené pohledávky vůči žalované postoupeny na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy na č. l. 30-46 a 50/. Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem /viz oznámení o postoupení na č. l. 22 včetně podacího lístku ze dne , datum, na č. l. 24/. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz výzva k plnění na č. l. 51-52 včetně podacího lístku ze dne , datum, na č. l. 23/.7. Z žalovanou předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr pouze takový, že žalovaná splácí blíže neurčitý dluh společnosti , právnická osoba, , a to pravidelnými splátkami ve výši 1 067 Kč od března do května 2024 na účet č. , č. účtu, /viz výpis z emailové komunikace mezi žalovanou a , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . na č. l. 91, potvrzení o provedení transakce na č. l. 79-83/. Z účastnického výslechu žalované pak soud neučinil pro toto řízení žádná podstatná skutková zjištění.8. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť v obou případech předložila pouze formulář nazvaný karta zákazníka, v kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Dle údajů uvedených v tomto formuláři k první smlouvě o zápůjčce byla žalovaná zaměstnána, čistý příjem žalované - hlavní činí 12 000 Kč měsíčně a příjem partnera činil 18 000 Kč měsíčně. Žalovaná bydlela jako „spoluvlastník“ spolu s manželem a neuvedla žádné nezaopatřené dítě. Ohledně výdajů bylo ve formuláři uvedeno, že výdaje na bydlení žalované (nájem, inkaso) činí 2 000 Kč, náklady na telefon 600 Kč, interní splátky PF 4 000 Kč a výdaje na domácnost 8 000 Kč. Ve formuláři je uvedeno, že tyto skutečnosti byly ověřeny pracovní smlouvou, výplatními páskami a dokumentem SIPO, tyto listiny však soudu ze strany žalobkyně předloženy nebyly /viz kartu zákazníka na č. l. 56/. Dle údajů uvedených v tomto formuláři ke druhé smlouvě o zápůjčce byla žalovaná zaměstnána, čistý příjem žalované - hlavní činí 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná bydlela jako „spoluvlastník“ spolu s manželem a neuvedla žádné nezaopatřené dítě. Ohledně výdajů bylo ve formuláři uvedeno, že výdaje na bydlení žalované (nájem, inkaso) činí 1 000 Kč, náklady na telefon 400 Kč, interní splátky PF 3 000 Kč a výdaje na domácnost 3 000 Kč. Ve formuláři je uvedeno, že tyto skutečnosti byly ověřeny pra