ECLI: ECLI:CZ:OSLN:2024:17.C.4.2024.1 Datum: 2024-04-04 Předmět: o zaplacení 26 915 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 85 z. č. null/null Sb.", "§ 1 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. 205/1999 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", " ["právo na soudní ochranu""smlouva kupní"]
O co šlo: o zaplacení 26 915 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 85 z. č. null/null Sb.", "§ 1 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. 205/1999 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2)
1. Žalobkyně se obrátila dne 3. 8. 2023 k soudu s žalobou, v níž uplatnila 5 nároků na zaplacení částky v celkové výši 26 915 Kč s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, byla výzva doručena dne 7. 10. 2022. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 1. 4. 2022 do 4. 8. 2022, celkem tedy 126 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 490 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 190 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 126 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, byla výzva doručena dne 1. 11. 2022. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 24. 6. 2022 do 25. 8. 2022, celkem tedy 63 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 4 395 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 095 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 63 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, byla výzva doručena dne 20. 1. 2023. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 11. 10. 2022 do 17. 12. 2022, celkem tedy 68 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 4 720 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 420 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 68 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 4) Dále žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, byla výzva doručena dne 3. 2. 2023. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 5. 8. 2022 do 5. 9. 2022, celkem tedy 32 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 2 380 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 080 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 32 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 5) Nakonec žalovanému – vlastníkovi/provozovateli osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, byla výzva doručena dne 10. 2. 2023. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022, celkem tedy 102 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 6 930 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 630 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 102 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Nařízení Brusel I bis tak jako klíčový ukazatel mezinárodní příslušnosti stanoví hledisko bydliště žalovaného. V daném případě byla žaloba nejprve podána u Okresního soudu v , Anonymizováno, a žalovaný byl označen adresou , adresa, , byť žalovaný má v České republice od , datum, evidovanou adresu trvalého pobytu , adresa, . Okresní soud v , Anonymizováno, proto zahájil pátrání po skutečném bydlišti žalovaného. Přes veškeré úsilí se však místo jeho bydliště vypátrat nepodařilo. Okresní soud v , Anonymizováno, proto vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu s ohledem na adresu trvalého pobytu žalovaného ve smyslu § 85 odst. 1 věta poslední o. s. ř. Pakliže tedy Nařízení Brusel I bis stanoví jako ukazatel mezinárodní příslušnosti faktické bydliště žalovaného a nepodaří-li se v řízení bydliště žalovaného vypátrat, mohlo by to v důsledku vést až k situaci odepření spravedlnosti, jelikož v takovém případě žádný soud členského státu Evropské unie nebude schopen dovodit svoji mezinárodní příslušnost podle Nařízení Brusel I bis. Takový závěr je však v právním státě nepřípustný, jelikož nemožnost určit aktuální bydliště žalovaného nemůže bránit určení příslušného soudu a zbavit tak žalobce jeho práva na soudní ochranu. Toho si je vědom i Soudní dvůr Evropské unie, podle jehož rozhodovací praxe v případech, kdy se aktuální bydliště žalovaného nepodaří vypátrat a současně za situace, kdy nejsou průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie, je příslušný k rozhodování soud podle posledního známého bydliště žalovaného (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 17. 11. 2011, ve věci C 327/10, Hypoteční banka, a. s., proti , jméno FO, ). V daném případě se žalovaný dne , datum, přihlásil v České republice k trvalému pobytu na adrese , adresa, a současně se touto adresou sám označil v kupní smlouvě na č. l. 29 a 30. Lze tedy učinit závěr, že přinejmenším v době přihlášení, tedy ke dni , datum, , měl žalovaný v úmyslu se na této adrese zdržovat trvale, a tedy zde měl své bydliště. Současně zdejší soud ani na podkladě pátrání po pobytu, které provedl Okresní soud v , Anonymizováno, , nemá žádné indicie o tom, že by se žalovaný mohl zdržovat v jiném členském státě Evropské unie nebo případně zcela mimo území členských států Evropské unie. Poslední známé bydliště žalovaného tak soud dovodil v , adresa, soudu v , město, . Zdejší soud je tak podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis s přihlédnutím k rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 17. 11. 2011, ve věci C 327/10, v dané věci nadán mezinárodní pravomocí.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru.6. Žalovaný byl 1) v období od 1. 4. 2022 do 4. 8. 2022 vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, , přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz kupní smlouvu na č. l. 28, zjištěné údaje o vozidle v databázi soudu CEPR/. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem doručeným žalovanému dne 7. 10. 2022 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 8 490 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 190 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 126 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu včetně dokladu o doručení v databázi soudu CEPR/.7. Dále byl žalovaný 2) v období od 24. 6. 2022 do 25. 8. 2022 vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.