17 C 51/2024-57 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 26 302,91 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne , Datum, jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: , číslo, , nacházejícím se na adrese , adresa, za období od 11. 5. 2022 do 14. 9. 2022 ve výši 11 072,40 Kč, za období od 15. 9. 2022 do 9. 1. 2023 ve výši 6 430,51 Kč (přičemž v této částce je zahrnuta i smluvní pokuta ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury), a dále se jedná o smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, když smlouvy byla původně sjednána na dobu 30 měsíců od , datum, , přičemž v důsledku neplnění platebních povinností žalovaným žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni , datum, . Žalobkyně tak žádá zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý měsíc od odstoupení od smlouvy do skončení původní doby trvání smlouvy, tj. za dobu 22 měsíců.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , Datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EAN OPM: , číslo, , nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Součástí smluvních ujednání byla i smluvní pokuta ve výši 100 Kč pro každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli platby podle smlouvy přesahující 10 dní, jakož i smluvní pokuta ve výši 800 Kč, respektive ve výši 400 Kč, neboť žalovaný měl sjednánu distribuční sazbu D01d, a to za každý měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně žalovaný poruší kteroukoli platební povinnosti dle předmětné smlouvy bez ohledu na to, zda dojde následně k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně /viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na č. l. 27, obchodní podmínky na č. l. 41-44, ceník elektřiny na č. l. 25, plán záloh na č. l. 32 p. v./. Žalobkyně žalovanému poskytovala dodávky elektřiny a související služby, avšak žalovaný neplnil řádně a včas své platební povinnosti, včetně povinnosti hradit pravidelné zálohy na spotřebu elektřiny. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , hodnota, znějící na částku 14 618,40 Kč za spotřebu elektřiny v období od 11. 5. 2022 do 14. 9. 2022 se splatností do 5. 10. 2022, přičemž žalovaný hradil pouze částečně platbou ve výši 3 546 Kč ze dne 28. 2. 2023 /viz vyúčtování variabilní symbol č. , hodnota, na č. l. 33-35/. Dále žalobkyně vyfakturovala žalovanému nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , hodnota, znějící na částku 6 630,51 Kč za spotřebu elektřiny v období od 15. 9. 2022 do 9. 1. 2023 se splatností do 8. 2. 2023, přičemž v této částce je zahrnuta i smluvní pokuta ve výši celkem 200 kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury /viz vyúčtování variabilní symbol č. , hodnota, na č. l. 28-30/. Žalovaný částky podle těchto faktur dosud neuhradil, dostal se s úhradou do prodlení, a žalobkyně proto vyzvala žalovaného k dodatečné úhradě v oznámení o přerušení dodávky ze dne 18. 10. 2022 a ze dne 25. 11. 2022, v nichž žalovanému poskytla dodatečnou lhůtu k plnění /viz oznámení o přerušení dodávky na č. l. 31 p. v. – 32, oznámení o přerušení dodávky na č. l. 36, poštovní podací arch ze dne , datum, na č. l. 36 p. v./. Jelikož žalovaný dluh neuhradil ani v dodatečné lhůtě, žalobkyně proto odstoupila od předmětné smlouvy přípisem ze dne 19. 1. 2023 /viz odstoupení od smlouvy na č. l. 30 p. v. a 37, poštovní podací arch ze dne , datum, na č. l. 31/. Vyúčtováním ze dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý z 22 měsíců, celkem tedy ve výši 8 800 Kč /viz vyúčtování smluvní pokuty na č. l. 35 p. v./. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu žalobkyní a poté ještě zástupcem žalobkyně před podáním žaloby /viz výzva k úhradě na č. l. 38 včetně poštovního podacího archu na č. l. 39, předžalobní upomínka na č. l. 39 p. v. – 40 včetně poštovního podacího archu na č. l. 40 p. v./. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.5. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona má zákazník právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.8. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle ust. § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.10. Podle ust. § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.11. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která je současně kupní smlouvou podle § 2079 a násl. o. z. Tato smlouva byla následně pro nehrazení ceny elektřiny ukončena, a to odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Jelikož žalovaný neuhradil vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení vyúčtované dodávky v celkové výši 17 302,91 Kč. Soud rovněž shledal za důvodný nárok na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 200 Kč, které byly vyfakturovány společně s cenou elektřiny za období od 15. 9. 2022 do 9. 1. 2023, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou zálohy a vyúčtované dodávky elektřiny po dobu delší než 10 dní. Takto sjednanou smluvní pokutu nepovažuje soud za nepřiměřené ujednání ve vztahu ke spotřebiteli.13. Pokud pak jde o smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě soud pečlivě zvažoval, zda se v tomto případě nemůže jednat o zneužívající smluvní ujednání ve smyslu § 1813 odst. 1 o. z., které zakládá v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, a ke kterému by se podle § 1815 o. z. nepřihlíželo, a to i s ohledem na to, že energetický zákon zakládá zákazníkům právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele energií. Soudu je známa část soudní praxe, které při posuzování platnosti tohoto druhu smluvní pokuty dospívá k závěru, že jde o metodu, jak spotřebitele vázat k danému dodavateli a jak obejít zákonné právo spotřebitele na bez