5 C 379/2023-27 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 26 766 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, na částku 21 000 Kč a zaplacení částky 6 251,56 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o zápůjčce č. , číslo, ze dne 19. 8. 2019 na částku 7 000 Kč, celkem požaduje zaplacení částky 33 017,50 Kč s příslušenstvím. K postoupení pohledávek došlo dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně v návrhu doložila, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 12. 2023, č.j. 5 C 379/2023 - 22, které nabylo právní moci dne 21. 12. 2023 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 21. 12. 2023. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností , právnická osoba, a žalovaným vznikly platně smluvní vztahy, účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o zápůjčce, v rámci které získal žalovaný částku 7 000 Kč a dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru, v rámci které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 21 000 Kč. Žalobkyně doložila, že původní věřitelka před uzavřením smluv řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, k čemuž doložila kartu zákazníka. Žalovaný dlužné částky řádně nesplácel, důsledně tomu došlo k zesplatnění obou dluhů a žalobkyně požaduje zaplacení částky 6 251,56 Kč a 26 766 Kč na jistině, včetně zaplacení kapitalizovaného úroku, kapitalizovaného úroku z prodlení. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit celkem částku 33 017,56 Kč.5. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky, totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Soud přiznal žalobkyni jak kapitalizovaný úrok, tak běžný sjednaný úrok ve výši 26,25 % ročně z dlužných částek.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 321 Kč a náklady právního zastoupení, podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 499 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta sídlem , adresa, , , adresa, (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).