5 C 402/2023-48 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 89 223,67 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru číslo , číslo, ze dne , datum, na sjednanou výši úvěru 274 999 Kč.2. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila.3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy na základě kterých zjistil, že dne , datum, uzavřeli účastnice Úvěrovou smlouvu číslo , číslo, , na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 274 999 Kč na nákup motorového vozidla značky , jméno FO, , VIN , VIN kód, , kterou se žalovaná zavázala splácet formou 84 splátek v celkové výši měsíční splátky 6 089 Kč (včetně případného pojištění a doplňkových služeb), bez pojištění a doplňkových služeb ve výši 4 945 Kč se splatností prvé splátky od 7. 6. 2019 vždy do 7. dne v kalendářním měsíci do konečné splatnosti úvěru dne , datum, . Účastníci si sjednali roční úrokovou sazbu 12,639637 %, RPSN 20 %. Součástí úvěrové smlouvy byla pod bodem 6. sjednána i smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, podle které pod článkem 6.2.1. se účastníci dohodli, že za účelem zajištění všech pohledávek žalobkyně převádí žalovaná dočasně a bezúplatně své vlastnické právo k autu na žalobkyni. Zajišťovací smlouva zaniká v případě úplného splacení všech dluhů žalované, souvisejících se smlouvou. Pod bodem 6.2.6. si účastníci sjednali, že v případě porušení povinností ze smlouvy (zejména neplacení splátek úvěru) může žalobkyně zahájit výkon zajišťovacího převodu práva, tzn. odebrat auto, zpeněžit a výtěžek započíst na dluh. Podle saldo konta úvěrové smlouvy žalovaná dlužnou částku splácela od června 2019 do února 2022. Poté splátky za dobu od prosince 2021 do března 2022 zaplatila jednorázově až dne 20. 4. 2022 a celkem uhradila částku 207 005 Kč. Pro neplacení splátek sdělila žalobkyně žalované již dne 16. 3. 2022, že úvěrová smlouva číslo , číslo, je zesplatněna a vozidlo , značka, je připraveno k okamžitému odprodeji a současně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru v dlužné částce 214 482 Kč nejpozději do 14 dnů ode dne sepsání této výzvy. Z kalkulace finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy ke dni 14. 3. 2022 se podává, že nesplacená jistina činila 191 446 Kč, úrokové vyrovnání 471 Kč, dorovnání plateb pojištění ve výši 259 Kč, dorovnání plateb doplňkových služeb ve výši 885 Kč, celkem 193 061 Kč, dlužné splátky ve výši 21 291 Kč, účelně vynaložené náklady 130 Kč, celkem 214 482 Kč. Výzva k zaplacení byla doporučeně podána k poštovní přepravě dne 16. 3. 2022. Dne , datum, bylo předmětné vozidlo , značka, , VIN , VIN kód, prodáno společností , právnická osoba, , IČ , IČO, na straně prodávající společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, za kupní cenu 130 000 Kč. Dne 25. 4. 2022 sdělila žalobkyně žalované, že předmětné vozidlo bylo prodáno za částku 130 000 Kč, náklady spojené s prodejem vozidla dosáhly částku 4 351 Kč, náklady s odběrem a uskladněním vozidla činí 260,67 Kč, celkový výnos z prodeje vozidla po odečtení těchto nákladů je 125 388,33 Kč. Současně vyzvala žalobkyně žalovanou o úhradu zůstatku dlužné částky 90 206,16 Kč do 14 dnů ode dne sepsání této výzvy. Podle daňového dokladu číslo SPV_, adresa, vyúčtovala žalobkyně dopojištění po ukončení smlouvy ve výši 260,67 Kč se splatností dne 25. 4. 2022. Fakturou – daňovým dokladem evidenční číslo , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala společnost , právnická osoba, žalobkyni částku 4 351 Kč za náklady spojené s aukcí vozidla , značka, . Předžalobní upomínkou vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou dne 2. 2. 2023 k zaplacení částky 107 418,87 Kč nejpozději do 9. 2. 2023. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 3. 2. 2023 pod , Anonymizováno, . Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě matričního listu klienta fyzické osoby podle kterého je žalovaná zaměstnancem na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 15 800 Kč, s měsíčními výdaji domácnosti 2 500 Kč, žijící v podnájmu bez vyživovacích povinností. Z úvěrových registrů SOLUS a NRKI nebyly zjištěny žádné pochybnosti ohledně bonity žalované.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, Úvěrovou smlouvu číslo , číslo, , kterou žalobkyně poskytla žalované na nákup osobního vozidla značky , jméno FO, , VIN , VIN kód, částku 274 999 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splácet 84 měsíčními splátkami ve výši 4 945 Kč, resp. 6 089 Kč (včetně případného pojištění a doplňkových služeb), počínaje dnem 7. 6. 2019 s tím, že do konečné splatnosti úvěru dne 7. 5. 2026 zaplatí celkovou částku (bez pojištění a doplňkových služeb) 415 380 Kč. Žalovaná od 7. 6. 2019 do 7. 6. 2021 ve sjednaných termínech splátky řádně hradila, od července 2021 hradila měsíční splátky opožděně s tím, že před zesplatněním úvěru uhradila splátku za měsíc listopad 2021 až dne 1. 2. 2022. Z důvodu porušování platební kázně žalobkyně dne 16. 3. 2022 zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 214 482 Kč s tím, že předmětné vozidlo je připraveno k okamžitému odprodeji. Následně žalobkyně využila svého práva vyplývající ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu, vozidlo žalované odebrala a dne , datum, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, došlo k zpeněžení vozidla za částku 130 000 Kč. Následně žalovaná zaplatila dne 20. 4. 2022 dlužné splátky za dobu od prosince 2021 do března 2022, a to 4 x 6 089 Kč. Po odečtu účelně vynaložených nákladů spojených s prodejem vozidla činil dluh žalované vůči žalobkyni částku 107 418,87 Kč a o tuto částku byla žalovaná doporučeným dopisem ze dne 2. 2. 2023 vyzvána k zaplacení právním zástupcem žalobkyně, předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne 3. 2. 2023. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila, nárok žalobkyně soud shledal po právu a současně dovodil závěr o platnosti sjednaného úvěru, neboť žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, a to jak z veřejně dostupných úvěrových registrů, tak na základě údajů žalované o svých osobních poměrech a příjmech, o čemž nasvědčuje i skutečnost, že žalovaná od poskytnutí úvěru v červnu 2019 minimálně po dobu dvou let úvěr řádně splácet. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit tuto částku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůtu k plnění soud vycházel z výše dlužné čá