7 C 27/2023-178 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 470 217,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující v lednu , rok, kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované 500 tun pšenice ze sklizně roku , rok, s termínem plnění srpen - září , rok, , s paritou , Anonymizováno, -naložený dopravní prostředek , adresa, a okolí, a to za cenu 5 500 Kč/tunu v případě krmné pšenice a v ceně 5 600 Kč za tunu v případě pšenice potravinářské se splatností do 30 dnů od dodání. Cena dodané pšenice měla být fakturována postupně podle dodaného množství. Producentem pšenice pro tento obchodní případ měl být především , právnická osoba, Žalobkyně vyfakturovala žalované daňovým dokladem č. , hodnota, z , datum, za dodanou krmnou pšenici dne , datum, množství 34,74 tun cenu ve výši 191 070 Kč s datem splatnosti , datum, . Uvedená faktura není předmětem žaloby, žalovaná fakturu uhradila. Žalobkyně dodala žalované ke dni , datum, dalších 87,9 tun krmné pšenice, cenu ve výši 483 450 Kč žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná některé zásilky od žalobkyně odmítla převzít z důvodu problematických kvalitativních parametrů zjištěných ve vzorku dodávané pšenice. V takovém případě pak žalovaná zásilku (nákladní vozidlo) nepřevzala a vrátila žalobkyni a náklady na dopravu vrácené zásilky pak vyfakturovala žalobkyni, jedná se o daňový doklad – fakturu žalovaného č. , hodnota, z , datum, na částku 13 232,56 Kč jakožto přefakturace nákladů na vrácení 27,340 tun pšenice ze dne , datum, . Pokud jde o pohledávku žalobkyně, která je předmětem žaloby dle daňového dokladu č. , hodnota, ve výši 483 450 Kč, žalobkyně provedla dne , datum, jednostranný zápočet této své pohledávky ve výši 483 450 Kč za dodanou pšenici proti závazku dle faktury žalovaného č. , hodnota, na částku 13 232,56 Kč v tom rozsahu, v němž se pohledávky vzájemně kryjí. Zůstává neuhrazena pohledávka žalobkyně ve výši 470 217,44 Kč na základě daňového dokladu žalobce č. , hodnota, , která je předmětem této žaloby. Žalovaná tuto pohledávku neuhradila. Žalovaná dlužnou částku odmítla zaplatit, jak vyplývá z přípisu žalovaného z , datum, , který žalobkyně obdržela dne , datum, . Žalovaná nijak nerozporuje, že dluží žalobkyni částku 470 217,44 Kč, avšak tvrdí, že má své pohledávky proti žalobkyni a že své pohledávky (údajně) ve výši 848 250 Kč dle své faktury – daňového dokladu č. , hodnota, z , datum, , a dále ve výši 18 850 Kč dle své faktury – daňového dokladu č. , hodnota, jako "vícenáklady spojené s navýšenou cenou dopravy", jednostranně započítává ve výši, ve které se (údajně) vzájemně kryjí. Žalobkyně odmítá tvrzení žalované, že má vůči žalobkyni jakoukoliv pohledávku v jakékoliv souvislosti se smlouvou o dodávkách pšenice ze sklizně roku , rok, . Žalovaná ve své korespondenci netvrdí relevantní skutečnosti, které by mohly svědčit o jakémkoliv nároku vůči žalobkyni, a ve svých tvrzeních a listinách k údajné pohledávce vůči žalobkyni si protiřečí, což je patrné mj. z toho, že žalovaná napřed fakturovala vůči žalobkyni daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, z , datum, částku 867 100 Kč jako "ostatní provozní výnosy" v množství 377 tun á 2 300 Kč/tunu, aby v reakci na rozporování ze strany žalobkyně jakéhokoliv nároku vystavila fakturu-daňový doklad pod stejným číslem , hodnota, a s datem , datum, , s údajem "ostatní provozní výnosy" v množství 377 tun, ale v ceně jen 2 250 Kč /tunu a tedy celkem 848 250 Kč, nepřehledně a nepřezkoumatelně doprovázený daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, z , datum, na "ostatní provozní výnosy" v množství 377 tun á 50 Kč /tunu, a tedy na částku 18 850 Kč. Přitom ve svém přípisu z , datum, žalovaný tvrdí, že nárokuje jakési rozdíly v kupní ceně vzniklé při realizaci krycího nákupu. Ze strany žalované nárokované "pohledávky" vůči žalobkyni neexistují.2. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor. Žalovaná učinila nesporným, že strany spolu uzavřely dne , datum, kupní smlouvu na základě, které se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované jako kupujícímu zboží – 500 tun pšenice ze sklizně , rok, v termínu srpen – září , rok, a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu v případě kvality PK ve výši 5 500 Kč/t, a v případě kvality PP12,5 ve výši 5 600Kč/t. Dále učinila nesporným, že v souladu s kupní smlouvou dodala žalobkyně žalované: - 34,74 tun pšenice krmné fakturováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 191 070 Kč, kterou žalovaná dne , datum, uhradila, - 87,9 tun pšenice krmné fakturováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 483 450 Kč, faktura byla uhrazena jednostranným započtením pohledávek ze strany žalobkyně ve výši 13 232,56 Kč na fakturu žalované č. , hodnota, , což sám žalobkyně uvádí v žalobě, toto je to mezi stranami nesporné. Mezi stranami je nesporná, že na základě uvedené kupní smlouvy žalobkyně dodala žalované pouze 122,64 tun pšenice. Zbylých 377,36 tun pšenice, žalobkyně ve sjednaném termínu nedodala a porušila svůj závazek vyplývající z kupní smlouvy. Žalobkyně se v článku III. kupní smlouvy zavázala, že v případě nedodání veškerého sjednaného množství zboží dle kupní smlouvy do konce září , rok, uhradí žalované rozdíl v kupní ceně vzniklý při realizaci krycího nákupu. Žalobkyně do konce září , rok, nedodala žalované sjednané množství pšenice (tj. 500 tun), což žalobkyně potvrdila, byla žalovaná nucena koupit chybějící množství 377,36 tun od jiného subjektu, společnosti , právnická osoba, Žalovaná dne , datum, , v době, kdy byla žalobkyně v prodlení s dodáním zboží, uzavřela kupní smlouvu č. , hodnota, na dodávku 400 tun pšenice ze sklizně , rok, za kupní cenu ve výši 7 750 Kč/t se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, . společnost , právnická osoba, dodala žalované 378,54 tun pšenice ve třinácti dílčích dodávkách v termínu , datum, – , datum, . Společnost , právnická osoba, vyfakturovala žalované kupní cenu za dodávku 378,54 tun pšenice předfakturou č. , hodnota, v částce 1 000 000 Kč a následně konečnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v částce 1 933 685 Kč, účtovaná cena za zboží byla 7 750 Kč/t. V textu konečné faktury jsou uvedeny jednotlivé dílčí dodávky zboží, které jsou specifikovány datem a vozidlem, které dodávku zboží zajišťovalo. Žalovaná žalobkyni rozdíl v kupní ceně mezi sjednanou kupní cenou v kupní smlouvě a cenou fakturovanou od společnosti , právnická osoba, (tj. 7 750 Kč – 5 500 Kč = 2 250 Kč) vynásobenou nedodaným množstvím 377 tun vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 848 250Kč, splatnou , datum, . Účastníci měli vůči sobě vzájemně započitatelné pohledávky, žalovaná provedla jednostranné započtení pohledávky žalobkyně dle faktury č. , hodnota, vůči pohledávce žalované dle faktury č. , hodnota, , v rozsahu provedeného započtení ve výši 470 217,44 Kč pohledávky obou stran zcela zanikly, došlo k úplnému zániku pohledávky, která je předmětem této žaloby. Oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek ze dne , datum, bylo zástupci žalobkyně doručeno dne 21. 12. 2023. Oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek ze dne , datum, bylo následně doručeno i přímo žalobkyni, a to dne 6. 1. 2023. Přílohy dokládající oprávněnost účtované částky dle faktury č. , hodnota, byly žalobkyni opakovaně zaslány spolu s oznámením o jednostranném započtení pohledávek. Z důvodu procesní opatrnosti učinila žalovaná v podání opětovně započtení uvedených vzájemných pohledávek. Žalovaná v oznámení o jednostranném započtení pohledávek ze dne , datum, zároveň vyzvala žalobkyni, aby doplatek na fakturu č. , hodnota, ve výši 378 032,56 Kč uhradila nejpozději do 10 dnů ode dne obdržení tohoto oznámení. Žalobkyni bylo oznámení doručeno dne 6. 1. 2023, žalobkyně nárokuje úroky z prodlení od jedenáctého dne po doručení tohoto oznámení, tj. od 17. 1. 2023 do zaplacení. Žalovaná následně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalobkyni výzvu k zaplacení dluhu ze dne , datum, , kde opakovaně vyzvala k úhradě do 7 dnů ode dne obdržení této výzvy. Výzva byla právnímu zástupci žalobkyně dodána do datové schránky dne 3. 1. 2023. Žalobkyně částku ve výši 378 032,56 Kč neuhradila. Žalovaná podala vzájemný návrh vůči žalobkyni o zaplacení částky ve výši 378 032,56 Kč.3. Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum, namítla, že prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou v souladu s § 142a o. s. ř., na kterou žalovaná nereagovala, proto podala žalobu o zaplacení své pohledávky. Právní jednání žalované datované dnem , datum, , údajně doručené žalobkyni dne , datum, nebo , datum, , kterým žalovaná učinila právní jednání pojmenované jako „započtení“, je právním jednáním neúčinným. Nárok takto uplatněný k započtení neexistuje a není tedy způsobilým k započtení. Žalobkyně opakovaně vyzvala