7 C 274/2022-235 — Okresní soud v Lounech

1. Usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla vyslovena místní nepříslušnost uvedeného soudu a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Lounech jako soudu místně příslušnému.2. Žalobkyně se podanou žalobou a doplněním žaloby domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 161 913,90 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, s., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , číslo, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet poskytnutou půjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 3 282 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 9. 2020 a každá další splátka pak byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované č. , č. účtu, , žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Dne , datum, bylo provedeno čerpání úvěru ve prospěch běžného účtu žalované ve výši 150 000 Kč. Na předmětnou pohledávku žalovaná uhradila 12 176 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, banka pohledávku žalované s účinností ke dni 2. 4. 2021 zesplatnila, zároveň uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, žalovaná byla o tom vyrozuměna dopisem ze dne 2. 4. 2021. Schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr byla posouzena na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Dne , datum, byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi Bankou a žalobkyní dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 147 126,40 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do 2. 4. 2021 ve výši 53,38 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do 2. 4.2021 ve výši 7 505,56 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 14 787,50 Kč, smluvního úroku 16,90 % p.a. z jistiny úvěru ve výši 147 126,40 Kč od 3. 4. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % p.a. z částky ve výši 161 913,90 Kč od 3. 4. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění odeslanou doporučeně dne 15. 12. 2021.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčku ze dne , datum, , rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních platebních investičních služeb ze dne , datum, , produktových obchodních podmínek, všeobecných obchodních podmínek, soud zjistil, že , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , IČ , IČO, ) se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku ve výši 256 516,84 Kč v měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 057 Kč, celková měsíční splátka včetně pojištění byla ve výši 3 282 Kč, zápůjční úroková sazba ve výši 16,90 % p.a. Z přehledu splátek a způsobu čerpání, výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že , datum, žalovaná čerpala částku ve výši 150 000 Kč, zaplatila celkem 12 176 Kč. Na účtu žalované číslo , č. účtu, v období od dubna 2019 do července 2021 byly evidovány záporné konečné zůstatky k měsíci červenci, srpnu, září a říjnu 2019, jsou evidovány příjmy ve výši 9 754 Kč dne , datum, s konečným zůstatkem na účtu ve výši 7,83 Kč, ve výši 12 590 Kč dne , datum, s konečným zůstatkem ve výši 33,94 Kč, ve výši 15 955 Kč dne , datum, s konečným zůstatkem ve výši 23,25 Kč, ve výši 16 236 Kč dne , datum, , příjem od fyzické osoby ve výši 300 Kč dne , datum, , čerpání půjčky ve výši 10 000 Kč dne , datum, s konečným zůstatkem ve výši 5,26 Kč, ve výši 16 716 Kč dne , datum, s konečným zůstatkem ve výši 7,54Kč, nemocenská ve výši 6 405 Kč dne , datum, , příjem od fyzické osoby ve výši 5 700 Kč dne , datum, , ve výši 1 355Kč dne , datum, s konečným zůstatkem ve výši , částka, , ve výši , částka, dne , datum, , platba od pojišťovny ve výši 13 076Kč dne , datum, s konečným zůstatkem ve výši 561,84 Kč, platba od fyzické osoby ve výši 10 000 Kč dne , datum, a ve výši 15 000 Kč dne , datum, s konečným zůstatkem ve výši 501,95 Kč, platba od fyzické osoby ve výši 200 Kč dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , příjem 15 200 Kč dne , datum, , čerpání půjčky 150 000 Kč dne , datum, s konečným zůstatkem ve výši 171,28 Kč, příjem ve výši 10 548 Kč dne , datum, , platba od fyzické osoby ve výši 200 Kč dne , datum, s konečným zůstatkem ve výši 234,99 Kč, příjem ve výši 9 919 Kč dne , datum, , platba od fyzické osoby ve výši 200 Kč dne , datum, ve výši , částka, dne , datum, , ve výši 1 000 Kč dne , datum, a dne , datum, s konečným zůstatkem ve výši 389,30 Kč, příjem ve výši 15 079 Kč dne , datum, s konečným zůstatkem ve výši 0,02 Kč, příjem ve výši 11 644 Kč dne , datum, se záporným konečným zůstatkem ve výši -0,19 Kč, příjem ve výši 1 800 Kč dne , datum, s konečným zůstatkem ve výši 0,26 Kč, ve výpisech za měsíce únor, březen, duben, květen, červen a červenec roku 2021 nejsou evidovány žádné příjmy a konečné zůstatky jsou vykázány jako záporné. V uvedených výpisech z účtu jsou dále evidovány výdaje, a to platby kartou, výběry v hotovosti bez specifikace výdajů. Při ověřování úvěruschopnosti banka vycházela z deklarovaného příjmu ve výši 16 000 Kč dle příjmů připisovaných na účet klienta, na straně výdajů vycházela z částky ve výši 9 129 Kč, z toho výdaje na bydlení ve výši 1 579 Kč, na živobytí ve výši 3 550 Kč a ostatní výdaje ve výši 4 000Kč. Zesplatnění pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 4. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalované. Výzvou k plnění ze dne 15. 12. 2021 předané k poštovní přepravě dne 15. 12. 2021 dle podacího lístku byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně.4. V projednávané věci byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouvu o půjčce č. , číslo, , náležitosti smlouvy jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku, na kterou se vztahuje též zákon o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, když úvěruschopnost nebyla prověřována předložením dokladů ze strany žalované ve vztahu k jejím výdajům (např. výpisem z účtu, dokladem SIPO, nájemní smlouvou). Právní předchůdce vycházel z odhadovaných výdajů na bydlení, živobytí, ostatní výdaje, které nebyly nijak doloženy. Pokud jde o deklarovaný příjem žalované, z předložených výpisů z účtu žalované je zřejmém, prováděnými výběry z účtu, platbami kartou k měsíci srpnu 2020, kdy byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 150 000 Kč, byly evidovány korunové měsíční zůstatky, v měsíci červenci 2020 byl zůstatek 501,95 Kč. Je zřejmé, že při způsobu nakládání s finančními prostředky žalovanou, tak jak jsou zaznamenány ve výpisech z jejího účtu, pokud žalovaná měla platit měsíční 3 282 Kč, nebyla schopna tyto splátky splnit. Původním věřitelem tedy nebyla náležitě prověřena a posouzena úvěruschopnost žalované splácet úvěr.5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Právnímu předchůdci žalobkyně nebyly doloženy doklady k výdajům žalované, když výdeje byly pouze odhadované. Z informací o hospodaření s finančními prostředky doloženými výpisy z účtu, kdy uváděné konečné zůstatky nebyly dostatečné na placení měsíčních splátek úvěru, bez předložení dokladů vztahující se k posouzení výdajů žalované, nelze dospět k závěru o schopnosti úvěr řádně splácet.6. Soud odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je