9 C 303/2023-22 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 48 031 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ze dne , datum, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč za souhrnnou částku 16 000 Kč představující kapitalizovaný úrok, odměnu za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala řádně a včas svůj závazek uhradit v 60týdenních splátkách po 600 Kč. Dále ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou ze dne , datum, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 34 000 Kč za souhrnnou částku 31 960 Kč představující kapitalizovaný úrok, odměnu za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala řádně a včas svůj závazek uhradit v 80týdenních splátkách po 825 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s řádným splácením svých závazků, které v celkové lhůtě splatnosti neuhradila, čímž zůstala v prodlení u prvního úvěru částkou 2 671 Kč a u druhého úvěru částkou 45 360 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaná do dnešního dne svůj závazek vůči žalobkyni zcela neuhradila, nezbylo žalobkyni než se svého nároku domáhat soudní cestou.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikly smluvní vztahy v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a podle zákona č. 257/2016 Sb. Dále že v průběhu těchto smluvních vztahů žalovaná poskytnuté úvěry řádně a včas v plné výši neuhradila, když na úvěr č. , hodnota, uhradil částku 35 079 Kč, přičemž nadále zůstává v prodlení v částce 2 671 Kč, která představuje jistinu ve výši 2 077,26 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 593,74 Kč, přičemž dále dluží kapitalizovaný úrok ve výši 1 367,93 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 544,13 Kč, smluvní úrok ve výši 25,14 % ročně z částky 2 077,26 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 077,26 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, u úvěru č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovaná uhradila celkem 22 100 Kč a nadále zůstala v prodlení s úhradou částky 45 360 Kč, která představuje jistinu ve výši 32 028,91 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 13 331,09 Kč, přičemž dále dluží kapitalizovaný úrok ve výši 13 064,17 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 196,69 Kč, smluvní úrok ve výši 20,74 % ročně z částky 32 028,91 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 028,91 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Dále má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy mezi jinými byly postoupeny i pohledávky za žalovanou a tato skutečnost pak byla žalované oznámena. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud nárok žalobkyně za oprávněný a dostatečně odůvodněný tak, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 48 031 Kč a výše specifikované příslušenství. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že žalovaná se v průběhu řízení k celé věci nevyjádřila, považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a odůvodněný a z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 4 100 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 378 Kč, soudní poplatek ve výši 1 922 Kč.