9 C 310/2023-42 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 20 190,51 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného vyúčtování. Právní předchůdce žalobkyně poté vydal daňový doklad č. , hodnota, se splatností 3. 9. 2020 na celkovou částku 20 190,51 Kč. Tuto dlužnou částku žalovaný neuhradil ani zčásti. Pohledávka byla postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a jejích následných dodatků mezi postupitelem , právnická osoba, a postupníkem společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Tato skutečnost pak byla žalovanému řádně oznámena dopisem ze dne , datum, a současně mu byla zaslána i předžalobní výzva. Žalovaný však ani poté svůj závazek ani zčásti neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě samé žádným způsobem nevyjádřil.3. Soud ve věci provedl následující důkazy: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , vyúčtování elektřiny č. , hodnota, splatné dne 3. 9. 2020, ceník, VOP, upomínka ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, dodatek č. 1, 2 a 3 ke smlouvě o PP, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka ze dne 28. 3. 2023 včetně podacího archu. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a provedených důkazů má soud za prokázáno, že , právnická osoba, s žalovaným uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě čehož byla dodávána elektřiny do smluveného odběrného místa , adresa, a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému elektřinu v celkové výši 20 190,51 Kč, kterou žalovaný ani částečně neuhradil, a to jak ve lhůtě splatnosti, tj. 3. 9. 2020, tak ani následně a zůstal tak v prodlení s celou dlužnou částkou. Dále má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla platně převedena ke dni , datum, a toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Dále má soud za prokázán požadavek na náhradu zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, tj. od 4. 9. 2020. Na základě všech výše uvedených skutečností za situace, kdy žalovaný proti nárokům žalobkyně nevznesl žádné námitky, má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.4. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 260 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 808 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.