1 C 365/2025-40 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila proti žalovanému nárok na zaplacení částky ve výši 35 677 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne , datum, jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , vedeném pod č. EAN , hodnota, , za období od 24. 7. 2022 – 17. 4. 2023 dle vyúčtování ze dne , datum, č. , hodnota, , které skončilo nedoplatkem ve výši 21 172 Kč; vyúčtování ze dne , datum, č. , hodnota, znějící na částku 6 335 Kč, které bylo opraveno vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, znějícím na částku 4 316 Kč vše za dobu od 18. 4. 2023 do 2. 10. 2023 za spotřebovaných 2 619 kWh; vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, č. dokladu , hodnota, ve výši 6 500 Kč za nedodržení podmínek dodatkového balíčku , typ, – domácnosti z důvodu ukončení odběru před koncem platnosti balíčku. Ve prospěch vyúčtování ze dne , datum, č. , hodnota, znějícího na částku 21 172 Kč žalobkyně započetla platbu žalovaného ze dne , datum, ve výši 2 646 Kč a z této faktury požaduje zaplatit částku 18 526 Kč. Pohledávka žalobkyně ve výši 35 677 Kč nebyla zaplacena ani na základě předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 4. 2025. Žalobkyně proto pohledávku uplatnila u soudu a požaduje též zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši počínaje dnem 16. 12. 2023.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, zabýval se soud předně věcnou příslušností českých soudů. Dle čl. 7 odst. 1 písm. a) nař. Evropského parlamentu a rady EU č. 1215/2012 o příslušnosti uznávání a výkonu soudních rozhodnutí občanských a obchodních věcech, může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, žalována v jiném členském státě, jde-li o nároky ze smlouvy, dle místa kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn a dle odst. 2 téhož článku ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události. Soud proto shledal, že jeho věcná příslušnost k projednání uplatněných nároků je dána. Pro posouzení místní příslušnosti dle vnitrostátního práva ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 o.s.ř. vycházel soud z toho, že žalovaný, který v průběhu řízení místní nepříslušnost soudu nenamítl, bydlel, dle šetření PČR (č.l. 36) v době zahájení řízení v obvodu Okresního soudu v Lounech.4. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Mezi účastníky byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, , vedeném pod č. EAN , hodnota, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, ve výši 21 172 Kč; fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, znějící na částku 6 335 Kč, která byla opravena vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, znějícím na částku 4 316 Kč vše za dobu od 18. 4. 2023 do 2. 10. 2023 za spotřebovaných 2 619 kWh. Ve vazbě na ukončení odběru vystavila vyúčtování smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč za nedodržení podmínek dodatkového balíčku , typ, – domácnosti z důvodu ukončení odběru před koncem platnosti balíčku. do 2. 5. 2023. Ve prospěch vyúčtování ze dne , datum, č. , hodnota, znějícího na částku 21 172 Kč žalobkyně započetla platbu žalovaného ze dne , datum, ve výši 2 646 Kč a z této faktury tak zbývá zaplatit částku 18 526 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávek předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 29. 4. 2025. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 332 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 428 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 sestávající z částky 700 Kč za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, předžalobní výzvě se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby (§ 14b odst. 1 písm. c) a.t. - z tarifní hodnoty 35 677 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) a. t.). , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.