11 C 218/2025-43 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 24 905 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „původní věřitel“) uzavřel dne , datum, se žalovanou prostřednictvím sítě internet smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut dne , datum, úvěr ve výši 10 000 Kč bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalované byl původním věřitelem zaslán žalované návrh úvěrové smlouvy a na její telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřila žalovaná souhlas se smlouvou. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč a úrok ve výši 14 905 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni.2. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně se k jednání omluvil a žalovaná se nedostavila.3. Žalobkyně předložila listinu nazvanou smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzvu k úhradě ze dne , datum, , podací lístek. Listina nazvaná smlouva o úvěru je záznamem, podle kterého se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč na dobu neurčitou s tím, že zápůjční úroková sazba činí 200 % ročně. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalované, ani neobsahuje doklad o elektronickém podpisu. Je zde uveden jen čas odeslání potvrzující kódu žalované. Dle výpisů z účtu a sdělení , Anonymizováno, ., které soud vyžádal, dne , datum, byla zaslána původním věřitelem na shora uvedený účet žalované částka 10 000 Kč a dne , datum, žalovaná zaslala původnímu věřiteli částku 0,01 Kč s tím, že se jedná o identifikaci klienta pro účel poskytnutí úvěru od původního věřitele. Dle smlouvy o postoupení pohledávek původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, původní věřitel vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky. Dopisem ze dne , datum, , podaným k poštovní přepravě stejného dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně, ve lhůtě tří dnů. Dle informace o sledování zásilky se zásilka vrátila odesílateli s tím, že adresát se odstěhoval bez udání adresy.4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou, tedy že žalovaná odsouhlasila znění smlouvy o úvěru. Původní věřitel zaslal žalované částku 10 000 Kč dříve, než žalovaná zaslal původnímu věřiteli částku 0,01 Kč jako svou identifikaci. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 10 000 Kč původním věřitelem na účet žalované. Žalovaná, která se také k jednání nedostavila, netvrdila jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovanou. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na její účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace postoupeného nároku soudem. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení od , datum, , když za výzvu k plnění vzal až žalobu, která byla žalované doručena dne , datum, , následujícího dne měla plnit, do prodlení se tak dostala až dne , datum, . Ve zbývající výši žalobu zamítl. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i v případě prokázání uzavření smlouvy, nebylo prokázáno prověřování úvěruschopnosti žalované a soud by považoval smlouvu za absolutně neplatnou i pro rozpor s dobrými mravy, když sjednaný úrok ve výši 200 % ročně naplňuje znaky lichevní smlouvy a takové ujednání je v rozporu s veřejným pořádkem.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení byla převážně úspěšná žalovaná, které však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo6. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 997 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace , Anonymizováno, do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 249 Kč, když soudní poplatek celkem činí 1 246 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.