12 C 198/2023-95 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 16 213 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, v obci , adresa, fyzicky napadl , jméno FO, , narozenou , datum, , čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví , jméno FO, smluvním zdravotnickým zařízením náklady poškozeného účastníka zdravotního pojištění. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče včetně vyčíslení nákladů léčení vychází z vyúčtování zdravotní péče, které tvoří přílohu žalobního návrhu. Odpovědnost žalovaného vyplývá z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č.j. , číslo jednací, . Žalobkyně uplatňuje nárok na základě ustanovení § 55 zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění.2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a namítl, že poškozenou , jméno FO, fyzicky nenapadl a navrhl provedení důkazu jejím výslechem. Soud navrženou svědkyni opakovaně předvolal k soudnímu jednání a požádal i o provedení jejího výslechu dožádaným soudem v místě jejího bydliště. Svědkyně se k jednání opakovaně nedostavila, doložila rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti z , datum, a lékařské zprávy z ambulance , adresa, , a to , lékař, , který ve své zprávě z , datum, uvedl, že , jméno FO, je v péči jeho ordinace od , měsíc, rok, a aktuálně její zdravotní stav není uspokojivý s ohledem na práce neschopnost. Aktuálně je nevhodné, aby se účastnila soudního řízení a předpokládané doba stabilizace byla odhadnuta na , hodnota, . Soud tedy předvolal svědkyni po této době, svědkyně se opět nedostavila s tím, že její pracovní neschopnost trvá, předložila opět potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti a vyjádření ošetřujícího lékaře z , datum, , kde je opakovaně uvedeno, že svědkyně je v péči lékaře od , datum, a stále trvá i její práce neschopnost pro zhoršení , upřesnění, stavu. Dočasná pracovní neschopnost je aktuálně prodloužena. , upřesnění, . Lékař uvedl, že aktuálně není pacientka pro , upřesnění, stav schopná dostavit se k soudnímu řízení. K poslednímu nařízenému termínu výslechu svědkyně prostřednictvím videokonference dne , datum, svědkyně předložila právní moc své právní zástupkyně, která zaslala soudu vyjádření z , datum, , v kterém uvádí, že klientka má , upřesnění, , které opakovaně soudu dokládá a nemůže se v jejich důsledku dostavit k jednání dne , datum, . Dále právní zástupkyně navrhla, aby soud ve smyslu rozhodnutí NS ČR sp. zn. 27 Cdo 1051/2021 postupoval při předvolání svědka přiměřeně okolnostem jednotlivého případu, tedy pokusil se zasahovat do práv předvolávaného svědka co možná nejméně a při tom dbát rychlosti a hospodárnosti řízení v konkrétní věci.3. Soud ve věci provedl dokazování úředními záznamy Policie ČR ze dne , datum, , kdy mělo dojít k fyzickému napadení svědkyně ve věci č.j. , číslo jednací, a dospěl k závěru, že v těchto úředních záznamech svědkyně bezprostředně po události situaci fyzického napadení ze strany žalovaného popsala. Soud dospěl k závěru zejména s ohledem na dlouhotrvající pracovní neschopnost svědkyně a předložené lékařské zprávy, z kterých je zřejmé, že , upřesnění, postačuje provedení důkazu ohledně důvodnosti uplatněného nároku a prokázání skutečnosti, zda došlo k fyzickému napadení svědkyně a s tím souvisejícím zraněním, úředními záznamy, kde, jak bylo uvedeno shora, svědkyně bezprostředně po události situaci popsala orgánům policie. Z těchto důvodů soud rozhodl, že výslech svědkyně neprovede.4. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že dle jeho vyjádření svědkyně , jméno FO, byla a stále je jeho přítelkyně. Jejich vztah byl intimní asi v letech , rok, . Svědkyně bydlela u žalovaného v , adresa, , on přes týden jezdil pracovně pryč a domů jezdil na víkendy. Uvedl, že k žádnému konfliktu z , datum, nedošlo, popřel, že by svědkyni fyzicky napadl a že by u nich byla policie. Poté uvedl, že si pamatuje, že u něj jednou byla sanitka a policie, když se vracel domů , upřesnění, . Žalovaný uvedl, že pořád spolu mají intimní vztah.5. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, č.j. , číslo jednací, ve věci vyřízení přestupku , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalovaného, v obci , adresa, v ložnici měl tento svoji přítelkyni , jméno FO, , upřesnění, . Dne , datum, v , hodnota, hodin na tomtéž místě měl svoji přítelkyni fyzicky napadnou , upřesnění, . , jméno FO, byla poté převezena do , právnická osoba, , kde byla hospitalizovaná do , datum, , čímž jí měl úmyslně ublížit na zdraví. , právnická osoba, sdělil, že oznámení přestupku proti shora uvedenému podezřelému bylo usnesením ze dne , datum, podle § 76 odst. 4 zák. č. 250/2016 Sb. odloženo, jelikož , jméno FO, , coby osoba přímo postižená spácháním přestupku ve lhůtě 30 dnů nedala souhlas se zahájením řízení.6. Z rozpisu plateb k náhradě za léčení , jméno FO, , č. pojištěnce , hodnota, , bylo zjištěno, že se jedná o náhradu č. , hodnota, , datum úrazu , datum, . Jednalo se o finanční závazek vůči , právnická osoba, . , právnická osoba, . s tím, že se jedná o úhradu dávek č. , hodnota, , období dávek , měsíc, rok, č. dokladu , hodnota, a úhradu , právnická osoba, dávka č. , hodnota, , v období dávky , měsíc, rok, , č. dokladu , hodnota, , datum úhrady nebo zápočtu všech plateb , datum, . Ve shora uvedených dávkách byly vyúčtovány výkony související s újmou na zdraví ze dne , datum, paní , jméno FO, , r. č. , hodnota, .7. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení , jméno FO, , č. pojištěnce , hodnota, , náhrada č. , hodnota, , kód náhrady , upřesnění, , datum úrazu , datum, , sledované období od , datum, do , datum, , bylo zjištěno, že , právnická osoba, . , právnická osoba, vyúčtovala dávku č. , hodnota, , období dávky , měsíc, rok, , datum přijetí , datum, , datum propuštění , datum, , diagnóza , upřesnění, , cena 1 202,70 Kč. Pod stejným číslem dávky , hodnota, byl vyúčtován , upřesnění, v celkové ceně 1 638,68 Kč. Dále bylo vyúčtováno č. dávky , hodnota, - diagnóza , upřesnění, - za vyšetření celkem 3 301,06 Kč. K č. dávky , hodnota, diagnóza , upřesnění, vyúčtování 205,92 Kč a 27,36 Kč za , upřesnění, . K č. dávky , hodnota, - diagnóza , upřesnění, bylo vyúčtováno 1 036 Kč za , upřesnění, . K dávce , hodnota, - diagnóza , upřesnění, bylo vyúčtováno 66,30 Kč a 43,35 Kč za , upřesnění, . K dávce č. , hodnota, - diagnóza , upřesnění, bylo vyúčtováno 407,40 Kč. K dávce č. , hodnota, – , upřesnění, 4 879,65 Kč. K č. dávky 2502 dne , datum, , upřesnění, vyúčtováno 1 202,70 Kč. Celkem bylo vyúčtováno za ambulantní péči 7 477,53 Kč, za hospitalizační péči 5 508,95 Kč a za dopravu 3 226,53 Kč. K vyúčtování je doplněno vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , v kterém je uvedeno, že uvedené výkony na listech 1 – 4 jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne , datum, ve výši 16 213,01 Kč paní , jméno FO, , r. č. , hodnota, .8. Z výzvy k zaplacení náhrady náklady žalobkyně, adresované , Jméno žalovaného, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 16 213 Kč s tím, že tuto částku žalobkyně uhradila v souvislosti s poškozením zdraví , jméno FO, , ke kterému mělo dojít , datum, fyzickým napadením s tím, že žalovaný nese tyto náklady v důsledku odpovědnosti za poškození zdraví , jméno FO, . Žalovaný byl vyzván, aby uvedenou částku uhradil do 15 dnů od doručení této výzvy.9. Z doručenky, adresované žalovanému, bylo zjištěno, že uvedená výzva mu byla uložena , datum, , odběrní lhůta skončila , datum, .10. Z lékařské zprávy , jméno FO, narozené , datum, vypracované , tituly před jménem, , lékař, , , právnická osoba, . , právnická osoba, . ze dne , datum, k č.j. , číslo jednací, bylo zjištěno, že jmenovaná utrpěla , upřesnění, . Dle sdělení pacientky byla napadena partnerem. Její zranění odpovídají udávanému. Pracovní neschopnost asi , hodnota, . Léčena byla , upřesnění, . Hospitalizace na , upřesnění, od , datum, k datu podání zprávy , datum, . Zranění se projevovalo , upřesnění11. Z propouštěcí zprávy , právnická osoba, . , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pacientka byla , upřesnění, .12. Z úředního záznamu Policie ČR č.j., Anonymizováno, , číslo jednací, ze dne , datum, v , hodnota, hodin bylo zjištěno, že byla vyslána hlídka , upřesnění, , vyslána na adresu , adresa, , kde mělo dojít k napadení. Hlídka se na místo dostavila ve , hodnota, hodin, kdy před domem čekal později ztotožněný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , který po poučení podle § 61 zák. č. 273/2008 Sb. uvedl, že , upřesnění, . Mezitím hlídce otevřela přítelkyně, později ztotožněná jako , jméno FO, , narozená , datum, , která po poučení podle § 61 zák. č. 273/2008 Sb. uvedla, že jí přítel , Jméno žalovaného, , upřesnění, . Úřední záznam zpracoval , jméno FO, .13. Z dalšího úředního záznamu Policie ČR č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve , hodnota, hodin byla vyslána hlídka OOP , adresa, do obce , adresa, , kde se již nacházela hlídka OHS , adresa