14 C 254/2025-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku výše uvedenou s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu motorového vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , a to za situace, kdy smlouva byla uzavřena na dobu čtyř let s týdenním nájemným 1 635 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nájemné přestal hradit, byla smlouva žalobcem dne , datum, vypovězena a žalobce byl nucen zajistit externí službou vrácení vozidla, když žalovaný na výzvu nereagoval, tato skutečnost je zpoplatněna částkou 10 000 Kč. Při převzetí vozidla žalovaný dluh uznal a tento podepsal. Žalovaný v žalobě řádně specifikoval, jak došel k výpočtu žalované částky, když je nutné zdůraznit, že tato částka přesně koresponduje s předávacím protokolem, kde žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání, když příslušné usnesení mu bylo doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.4. Ze smlouvy o nájmu vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný si najmul motorové vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Cena nájmu byla sjednána na 1 635 Kč týdně. Z výpovědi smlouvy ze dne 21. 11. 2024 má soud za prokázané, že žalobce byl nucen smluvní vztah ukončit a vyzvat žalovaného k vrácení vozidla nejpozději do 27. 11. 2024. Z předávacího protokolu ze dne , datum, má soud za prokázané, že celková dlužná částka žalovaného vůči žalobci činí 64 258 Kč a žalovaný písemně tento svůj dluh uznal co do důvodu i výše.5. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu ( § 2201 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb.- Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.) a bylo prokázáno, že žalovaný sjednaný nájem řádně nehradil a žalobce tak byl nucen od smlouvy odstoupit. podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě má se za to, že dluh v rozsahu uznání době uznání trvá. Žalovaný, jak je již výše uvedeno, svůj dluh řádně v plné výši uznal, avšak nebylo prokázáno, že by ho žalobci uhradil. Soudu proto nezbylo než rozhodnout tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.6. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci ( § 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudní poplatkem ve výši 2 571 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 151, odst. 3 o.s.ř.