14 C 48/2025-78 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 18. 2. 2025 domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 56 157 Kč s příslušenstvím a dále částku ve výši 27 003 Kč s příslušenstvím. Před vyhlášením rozsudku vzala žalobkyně žalobu zpět v částce 4 782 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, smlouva o úvěru číslo:, hodnota, , na základě, které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 57 000 Kč, který byl v plné výši poskytnut dne , datum, a žalovaná byla zavázána dluh splácet ve 48měsíčních splátkách po 3 512 Kč. Do data zesplatnění však žalovaná uhradila pouze částku ve výši 3 512 Kč, a to dne 15. 2. 2023. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 497 Kč. Současně žalobkyně požaduje částku ve výši 600 Kč jako náhradu náklad vzniklých v souvislosti s prodlením žalované. V důsledku výše uvedených skutečností byla žalobkyně nucena přistoupit k zesplatnění úvěru, a to ke dni 16. 4. 2023, když jistina v té době již dosáhla výše 66 484,82 Kč. Po zesplatnění žalovaná uhradila dne 15. 5. 2023 částku ve výši 3 512 Kč, dne 19. 10. 2023 částku 3 400 Kč, dne 20. 11. 2023 částku 3 512 Kč a dne 22. 1. 2024 částku 2 000 Kč. Žalobkyně v žalobě řádně vyčerpávajícím způsobem specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky představující jistinu včetně příslušenství a dále smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 27 003 Kč.2. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalované a následně ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalovaná omluvila, když uvedla, že o dluhu ví, avšak nemohla ho splácet a současně uvedla, že v současné době již je schopna dluh hradit. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu specifikovaném v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.3. Okresní soud v Lounech ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to kartou klienta, ze které vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní již v žalobě, dále předžalobní výzvou, ze které má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit výzvou ze dne 5. 4. 2024 smírnou cestou. Především však soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne , datum, , když má za to, že smlouva o úvěru byla uzavřena řádně a platně a současně provedl důkaz oznámením o schválení úvěru žalobkyní, když skutečnosti tvrzené žalobkyní v žalobě jsou zcela v souladu s těmito listinnými důkazy. V této souvislosti provedl soud důkaz splátkovým kalendářem. V neposlední řadě soud provedl důkaz dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, a dále listinami prokazujícími, že žalobkyně zjišťovala schopnost žalované splácet dluh, především pak hodnocením klienta, předsmluvním formulářem a výpisem z nebankovního registru klientských informací. V této souvislosti je nutné zdůraznit, že žalovaná, která byla žalobkyní ve dnech 10. 2. 2023, 13. 3. 2023 a 11. 4. 2023 písemně vyzvána k úhradě a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru, dluh nijak nezpochybňuje, pouze poukazuje na svoji zhoršenou finanční situaci.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, nepochybně řádně a platně úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 57 000 Kč a žalovaná se zavázala dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 512 Kč, a to po dobu 48 měsíců. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala a hradila ho pouze v částkách uvedených výše, když soud opakovaně zdůrazňuje, že žalovaná nijak nezpochybnila nárok žalobkyně a současně je nutné zdůraznit i tu skutečnost, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posuzovala úvěruschopnost žalované.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZoSÚ).6. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V tomto případě bylo prokázáno, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni dosud neuhradila a soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět.7. Žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši částky uložené k zaplacení, době prodlení a uložil žalovaném zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 984,40 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 158 Kč, odměny za právní zastoupení v částce 13 380 Kč, a to v souladu s ust. § 7 bodu 5 vyhl. 177/1996 Sb. (1 úkon právní služby po 4 460 Kč – převzetí zastoupení a sepis žaloby, účast na jednání ), dále ze tří režijních paušálů po 450 Kč, tj. 1 350 Kč, cestovného právního zástupce žalobce k jednání u Okresního soudu v Lounech na trase , adresa, a zpět dne , datum, osobním automobilem , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , při vzdálenosti 71,8 km základní náhrady v částce 5,80 Kč za 1km, průměrné spotřebě pohonných hmot 4,5 l na 100km, ceně pohonných 34,70 Kč, tj. celkem 529 Kč. Dále soud uložil žalovanému zaplatit náhradu promeškaného času v délce 2 půlhodin, tj. 300 Kč a dále 21% DPH v částce 3 267,40 Kč.