5 C 103/2025-74 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované vydání měřícího zařízení (Plynoměru) výrobního čísla , hodnota, , umístěné v bytové jednotce číslo , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že dne , datum, byl žalobkyni zadán požadavek společnosti , právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . I přes opakované snahy žalobkyně jí žalovanou demontáž plynoměru nebyla umožněna a žalovaná přes veškeré výzvy plynoměr nevydala.2. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a po provedeném dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností považoval za dostačující, vzal za prokázané, že žalovaná se společností , právnická osoba, měla uzavřenu smlouvu o dodávce plynu na základě které došlo dne , datum, k osazení plynoměru v bytové jednotce číslo , adresa, , adresa, . Jedná se o bytovou jednotku ve vlastnictví SBD , adresa, , ve které bydlela žalovaná. Pro neplacení záloh ukončila společnost distribuci plynu ke dni , datum, . Počínaje dnem , datum, byla dodávka plynu kvalifikována jako neoprávněná distribuce a společnosti , právnická osoba, požádala dne , datum, žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line service PDS o ukončení distribuce plynu do odběrného místa s požadovaným datem , datum, . Žalobkyně se opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, a to na základě výzev ze dne , datum, a , datum, , žalovaná zpřístupnění plynoměru neumožnila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .4. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. V daném případě bylo prokázáno, že po ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení žalovanou, přes výzvu žalobkyně, žalovaná neumožnila vstup technických pracovníků žalobkyně za účelem demontáže měřícího zařízení v místě spotřeby , adresa, . Za této situace se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované vydat plynoměr výrobního čísla , hodnota, umístěného v bytové jednotce , adresa, a soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované vydat měřící zařízení – plynoměr do tří dnů od právní moci rozsudku.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel ze zákonné lhůty a uložil žalované vydat měřící zařízení v třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), Anonymizováno7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za tři úkony po 2 300 Kč, tři režijní paušály po 450 Kč, 21 % DPH ve výši 1 732,50 Kč, celkem 11 982,50 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně, neboť právní zástupce jako platební místo neuvedl sídlo své advokátní kanceláře.