5 C 170/2025-49 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce, který je bývalým manželem žalované, se svým návrhem domáhal proti žalované zrušení výživného pro rozvedenou manželku stanoveného na základě usnesení Okresního soudu v , obec, ze dne , datum, č.j. , Číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, a kterým byl schválen smír účastníků, podle kterého se žalovaný zavázal platit žalobkyni výživné rozvedené manželky ve výši 3 000 Kč měsíčně od 1. 1. 2024 do 30. 4. 2024 a nadále od 1. 5. 2024 ve výši 4 000 Kč měsíčně.2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, namítala, že si nemůže opatřit přiměřené zaměstnání, neboť pečuje o nezletilé děti, sice školkovského věku, ale kterým opakovaně brání zdravotní stav v docházce.Anonymizovaný odstavec4. Podle § 760 odst. 1 občanského zákoníku není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů. Výživné rozvedeného manžela bylo stanoveno na základě usnesení Okresního soudu v , obec, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , tedy v době, kdy žalované péče o nezletilého , jméno FO, a zejména nezletilého , jméno FO, bránila v možnosti opatřit si přiměřené zaměstnání. Za situace, kdy obě nezletilé děti nastoupily do předškolního zařízení matce nic nebrání i přes nemocnost dětí, která byla ošetřujícím lékařem nezletilých dětí posouzena jako běžná, zařadit se do pracovního procesu, o což se matka podle zprávy úřadu práce pokoušela, ale její pracovní poměry skončily většinou ve zkušební době či uplynutím sjednané doby. Podle zpráv od jednotlivých zaměstnavatelů zejména pro nízkou pracovní kázeň. Soud má za to, že v současné době je na žalované, aby si opatřila přiměřené zaměstnání, neboť již není dána potřeba osobně pečovat o nezletilé děti, které navštěvují mateřskou školu, neboť i v případě nemocnosti dětí lze být zařazena v pracovním poměru a čerpat volno z důvodu ošetřování člena rodiny. Soud rovněž nemohl nepřihlédnout i k otázce, zda další trvání vyživovací povinnosti rozvedeného manžela není v rozporu s dobrými mravy, a to v souladu s ustanovením § 8 občanského zákoníku za situace, kdy žalovaná podala na žalobce , podezřelý výraz, oznámení pro , podezřelý výraz, , ačkoliv po důkladném šetření policie žádné takové skutečnosti nebyly dány. Vzhledem k tomu, že zákonnou podmínkou vzniku a trvání nároku na výživné rozvedené manželky je skutečnost, že manžel není schopen se sám živit a tato neschopnost má původ v manželství nebo s tím souvisí a žádné takové skutečnosti nebyly soudem zjištěny, soud návrhu žalobce vyhověl a na základě návrhu žalobce zrušil vyživovací povinnost dnem , datum, .5. Žalobce měl ve věci plný úspěch, nepožadoval náhradu nákladů řízení, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).