9 C 186/2025-21 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 898,83 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva dne 13. 1. 2021 č. , hodnota, , ve znění dodatku ze dne 28. 11. 2022, na základě které žalovaný mohl využívat služby elektronických komunikací a v rámci této smlouvy byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení s poskytnutím podmíněné slevy, která byla podmíněna trváním smluvního závazku po dobu 24 měsíců a dodržováním všech smluvních povinností ze strany žalovaného, a sice se jednalo o prodej mobilního telefonu Samsung Galaxy A13, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit měsíčními splátkami. Žalovaný měl rovněž možnost využívat dalších žalobkyní poskytovaných služeb, včetně M-platby, na základě které žalobkyně za žalovaného uhradí třetí straně požadovanou službu a tuto cenu následně žalované mu vyúčtuje k úhradě. Žalobkyně poté vystavila vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20. 4. 2023 v rámci kterého žalovanému vyúčtovala službu, kterou žalovaný využila, a sice M-platbu ve výši 13 151,91 Kč. Jelikož žalovaný následně toto vyúčtování neuhradil a neplnil své další smluvní povinnosti, žalobkyně všechny smlouvy a dohody s žalovaným vypověděla. Tímto žalovanému rovněž zaniklo právo na poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení a žalobkyně mu zbytek této slevy vyúčtovala dokladem č. , hodnota, splatným dne 22. 8. 2023 na částku 2 746,92 Kč. Žalovaný pak následně uvedená vyúčtování neuhradil ani zčásti a zůstal tak v prodlení s úhradou celkové dlužné částky ve výši 15 898,83 Kč.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní a nečinný a k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu, na základě které měl, mimo jiné, možnost využívat platby přes mobilní telefon tzv. M-platby, které využíval a tyto platby mu byly následně vyúčtovány v rámci měsíčních vyúčtování v celkové výši 13 151,91 Kč. Dále pak žalovaný uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu, na základě které mu byl předán mobilní telefon, a sice Samsung Galaxy A13, na který byla žalobkyní poskytnuta sleva, která však byla podmíněna tím, že účastnická smlouva nebude předčasně ukončena z důvodu na straně žalovaného a žalovaný se zavázal kupní cenu za toto zařízení hradit měsíčními splátkami. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostala do prodlení s řádným placením vystavených vyúčtování, byla účastnická smlouva ukončena a žalobkyni tedy vznikl nárok na okamžité doplacení kupní ceny za mobilní telefon včetně doplacení podmíněné slevy ve výši 2 746,92 Kč. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 15 898,83 Kč. Uvedená zjištění má soud za prokázána zejména ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, připojených důkazů a té skutečnosti, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení nekontaktní, nečinný, k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil a proti žalovaným nárokům nevznesl žádné námitky. Za této situace soud považuje nárok žalobkyně za dostatečně prokázaný a odůvodněný a žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení jdoucích po splatnosti jednotlivých vyúčtování.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 373 Kč, což je odměna za 2 úkony právní služby po 300 Kč, odměna za jeden úkon právní služby za 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 273 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.