9 C 264/2025-19 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 920,20 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Předmětem pojištění bylo vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 15 840 Kč ročně, které bylo následně zvýšeno na částku 25 992 Kč ročně. Pojistný vztah zanikl ke dni 17. 2. 2025 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 16 920,20 Kč, které se skládá z dlužného pojistné ho 6 480,20 Kč a z nedoplatku za ujeté kilometry ve výši 10 440 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši 15 % z částky 16 920,20 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení. Následně pak žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 14. 3. 2025 na zaplacení dlužné částky, žalovaný ani poté dlužnou částku v celkové výši 16 920,20 Kč žalobkyni nezaplatil ani částečně a žalobkyni tak nezbylo než se svých nároků domáhat soudní cestou.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/99 Sb. uzavřena pojistná smlouva, dle které ve smyslu ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. měla žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění, které je splatné dnem počátku pojištění. Pojistný vztah zanikl dne 17. 2. 2025 z důvodu neplacení pojistného. Pojistné nebylo zaplaceno za období od 19. 11. 2024 do 17. 2. 2025 ve výši 6 480,20 Kč a současně nebyl uhrazen smluvený poplatek za ujeté kilometry ve výši 10 440 Kč. Na základě těchto skutečností byl nárok žalobkyně shledán opodstatněným a dostatečně důkazně podložený, a proto soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný byl současně po celou dobu řízení nečinný, nekontaktní, k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokázal, že by uvedenou pohledávku uhradil, byť i zčásti.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 615 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 315 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.