9 C 282/2025-40 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 991,82 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na základě kterých žalovaný mohl využívat služby elektronických komunikací a dále měl možnost využívat i služeb třetích stran a současně byly uzavřeny kupní smlouvy na prodej koncových zařízení, a sice mob. telefonu Xiaomi 13T 256GB a Samsung Galaxy A14 64GB, jejichž kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit smluveným způsobem. Žalovaný rovněž v průběhu smluvního vztahu využil možnosti M-platby a videotéky. Jelikož žalovaný následně řádným způsobem neplnil své smluvní závazky, došlo ze strany žalobkyně k předčasnému ukončení účastnických smluv, čímž současně došlo k zesplatnění kupní ceny za zařízení a doúčtování poskytnuté podmíněné slevy. Nároky žalobkyně v rámci tohoto řízení pak plynou z vyúčtování č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterými byly vyúčtovány provedené M-platby v celkové výši 14 775,21 Kč, videotéka ve výši 178,21 Kč a dlužná kupní cena a poskytnutá podmíněná sleva v celkové výši 10 038,40 Kč. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 24 991,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení, který je požadován ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, které bylo splatné dne 21. 5. 2024. Žalovaný svůj závazek ani po následných výzvách neuhradil ani zčásti.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní a nečinný.4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel účastnické smlouvy v rámci kterých byly mimo jiné uzavřeny kupní smlouvy na výše uvedená koncová zařízení s tím, že kupní cenu za tato zařízení se žalovaný zavázal uhradit smluveným způsobem a rovněž mu byla poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny, pokud smluvní závazek bude nerušeně trvat po dobu 24 měsíců. Pokud však z důvodu zavinění na straně žalovaného bude účastnická smlouva předčasně ukončena, ztratí žalovaný nárok na poskytnutou slevu, která mu bude poté doúčtována. Jelikož žalovaný řádným způsobem neplnil své smluvní povinnosti, byly účastnické smlouvy ze strany poskytovatele ke dni 15. 1. 2024 ukončeny. Žalovaný neuhradil následující vyúčtování: , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterými byly vyúčtovány provedené M-platby v celkové výši 14 775,21 Kč, videotéka ve výši 178,21 Kč a dlužná kupní cena a poskytnutá podmíněná sleva v celkové výši 10 038,40 Kč. Uvedená zjištění má soud za prokázána zejména ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, připojených důkazů a té skutečnosti, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení nekontaktní, nečinný, k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil a proti žalovaným nárokům nevznesl žádné námitky. Za této situace soud považuje nároky žalobkyně za dostatečně prokázané a odůvodněné a žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení jdoucích po splatnosti posledního vyúčtování.5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 815 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 315 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.