11 C 15/2026-42 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty ve výši 5 136 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) uzavřel dne , datum, se žalovanou prostřednictvím sítě internet smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, na dobu neurčitou. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. K podpisu smlouvy byl použit pětimístný verifikační SMS kód, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 12 000 Kč, úrok ve výši 4 800 Kč a smluvní pokuta ve výši 5 136 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a ta ji postoupila žalobkyni.2. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně se k jednání omluvil a žalovaná se nedostavila.3. Žalobkyně předložila listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , žádost o spotřebitelský úvěr, potvrzení o provedené platbě, smlouvu o postoupení pohledávek, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzvu k úhradě ze dne , datum, , podací lístek. Listina nazvaná smlouva o úvěru je záznamem, podle kterého se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 30 000 Kč na dobu neurčitou s tím, že zápůjční úroková sazba činí 40 % měsíčně. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalované, ani neobsahuje doklad o elektronickém podpisu. Dle žádosti o spotřebitelský úvěru bez podpisu žalované byla žalovaná na mateřské dovolené, její měsíční příjem činil 13 000 Kč a výdaje 4 860 Kč. Dle potvrzení o provedené platbě a sdělení , právnická osoba, ., které soud vyžádal, dne , datum, byla zaslána původním věřitelem na shora uvedený účet žalované částka 12 000 Kč. Dle smluv o postoupení pohledávek postoupil původní věřitel postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, . a ta ji postoupila žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, původní věřitel vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně ve lhůtě tří dnů.4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou, tedy že žalovaná odsouhlasila znění smlouvy o úvěru. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 12 000 Kč původním věřitelem na účet žalované. Žalovaná, která se také k jednání nedostavila, netvrdila jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovanou. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na její účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace postoupeného nároku soudem. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení od , datum, , když za výzvu k plnění vzal až žalobu, která byla žalované doručena dne , datum, , následujícího dne měla plnit, do prodlení se tak dostala až dne , datum, . Ve zbývající výši žalobu zamítl. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i v případě prokázání uzavření smlouvy, nebylo prokázáno prověřování úvěruschopnosti žalované a soud by považoval smlouvu za absolutně neplatnou i pro rozpor s dobrými mravy, když úrok ve výši 480 % ročně naplňuje znaky lichevní smlouvy a takové ujednání je v rozporu s veřejným pořádkem.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží i požadovanému příslušenství. Žalobkyně měla cca stejný úspěch jako neúspěch. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.6. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 878 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 219 Kč, když soudní poplatek celkem činí 1 097 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.