11 C 277/2025-42 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 23 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částku 6 120 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím sítě internet smlouvu o úvěru, kdy na základě této smlouvy byl žalované dne , datum, poskytnut úvěr bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se úvěr zavázala splatit kdykoliv během trvání smlouvy, když úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla splácet každý měsíc, a to nejpozději k 8. dni v měsíci úrok ve výši 40 % měsíčně přirostlý za uplynulé období. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 17 000 Kč, úrok v kapitalizované výši 6 800 Kč za první měsíc poskytnutí úvěru a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, tj. od , datum, do , datum, ve výši 6 120 Kč.2. Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila.3. Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , občanský průkaz žalované, potvrzení o provedené platbě, informaci banky o účtu žalované. Smlouva o úvěru je formulářem, který neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalované. Z textu smlouvy vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 30 000 Kč, který bude úročen úrokem ve výši 40 % měsíčně, RPSN 5517,15 %. Úvěr bude splacen na bankovní účet uvedený v záhlaví č. , č. účtu, . Dle potvrzení o provedené platbě a sdělení , právnická osoba, ., které soud vyžádal, byla zaslána na shora uvedený účet žalované žalobkyní dne , datum, částka 17 000 Kč. Dle informace o účtu žalované za období listopad 2023 až duben 2024 byly zaslány na účet dvě platby v průměrné výši 15 634 Kč, nemocenská, žalovaná dále čerpala řadu půjček od jiných subjektů. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 49 687 Kč do tří dnů od doručení. Dopisem ze dne , datum, , podaným dle podacího lístku dne , datum, k přepravě, zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 57 812,64 Kč z titulu uzavřené smlouvy do tří dnů.4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou, tedy že žalovaná odsouhlasila znění smlouvy včetně ujednání o smluvní pokutě a dalších nákladech. Nebylo prokázáno, že žalované byla zaslána SMS zpráva s verifikačním kódem. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky v celkové výši 17 000 Kč žalobkyní na účet žalované. Žalovaná, která se také k jednání nedostavila, netvrdila jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovanou. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na její účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V řízení nebylo prokázáno doručení výzvy k plnění žalované před podáním žaloby, tj. že by se výzva dostala do její dispozice. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení až od , datum, , když žalované byla doručena žaloba dne , datum, , následujícího dne měla plnit a od , datum, je v prodlení. Judikatura soudů posuzuje žalobu jako výzvu k plnění. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši žalobu zamítl. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i v případě prokázání uzavření smlouvy o úvěru nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, která své výdaje hradila z půjček. Soud by považoval smlouvu za absolutně neplatnou i pro rozpor s dobrými mravy, když sjednaný úrok ve výši 480 % ročně, RPSN 5517,15 % naplňuje znaky lichevní smlouvy a taková ujednání jsou v rozporu s veřejným pořádkem. Z tohoto důvodu by byla uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni by též náleželo jen bezdůvodné obohacení ve shora uvedené výši.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu se přihlíží k požadovanému příslušenství. Žalobkyně tak měla cca stejný úspěch jako neúspěch. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.6. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 197 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 299 Kč, když soudní poplatek celkem činí 1 496 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Lounech.6. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.