11 C 304/2025-59 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně podala Okresnímu soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 889,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“) uzavřel se žalovaným dne , datum, prostřednictvím sítě internet smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 17 750 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 14 889,50 Kč, když žalovaný uhradil částku 2 860,50 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, , a ta ji postoupila žalobkyni.Soud věc projednal bez přítomnosti zástupce žalobkyně a žalovaného, kteří se z jednání omluvili. Nežádali o odročení jednání.Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , potvrzení o platbě, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzvu k úhradě ze dne , datum, včetně podacího lístku. Smlouva o úvěru je formulářem, který neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalovaného, je zde uveden pouze číselný kód. Z textu vyplývá, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 14 950 Kč na dobu 24 měsíců. Roční úroková sazba činila 457,50 %, RPSN 4 678,99 %. Dle potvrzení o platbě a informace , právnická osoba, . byla dne , datum, zaslána částka 14 950 Kč a dne , datum, zaslána částka 2 800 Kč na shora uvedený účet žalovaného. Dle e-mailové zprávy byl žalovaný původním věřitelem informován o předčasné splatnosti vymáhané pohledávky. Ze smluv o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky nelze učinit závěr, že původní věřitel postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, , a ta ji postoupila žalobkyni, když žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou původním věřitelem se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a smlouvu mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyní. Oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele a výzva k plnění zástupce žalobkyně se nedostaly do dispozice žalovaného, když dle informace o sledování byl žalovaný na uvedené adrese neznámý.V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným, tedy že žalovaný odsouhlasil znění smlouvy o úvěru. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 17 750 Kč původním věřitelem na účet žalovaného. V řízení dále nebylo prokázáno tvrzení, že původní věřitel postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, . a ta ji postoupila žalobkyni. Žalobkyně byla na tento nesoulad mezi skutkovým tvrzením a předloženými důkazy před jednáním upozorněna. Byla též upozorněna na skutečnost, že byla připojena jen jedna příloha se seznamem postoupených pohledávek, ze které není zřejmé, k jaké předložené smlouvě se vztahuje. Též nebylo prokázáno, že by původní věřitel a věřitel, kterému byla pohledávka postoupena, oznámili postoupení pohledávky žalovanému. V řízení tak nebyla prokázáno, že je žalobkyně nabyvatelem případné pohledávky ve výši 14 889,50 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout.O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého byl ve věci zcela úspěšný žalovaný, kterému žádné náklady nevznikly.