11 C 333/2025-57 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem ve výši 12 000 Kč a částku 8 760 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím sítě internet smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne , datum, a , datum, poskytnut úvěr bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný jej mohl zaplatit kdykoli za dobu trvání smlouvy. Žalovaný měl splácet každý měsíc úrok ve výši 40 % měsíčně přirostlý za uplynulé období. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 30 000 Kč, úrok za první měsíc doby čerpání úvěru výši 12 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení ve výši 8 760 Kč.2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků.3. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , výpis z účtu žalovaného, potvrzení o provedené platbě, oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru, výzvu k úhradě ze dne , datum, včetně potvrzení o podání. Smlouva o úvěru je formulářem, který neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalovaného. Z textu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 17 000 Kč na dobu neurčitou, úrok činí 40 % měsíčně. Dle potvrzení o platbě a sdělení , právnická osoba, . byla dne , datum, zaslána žalobkyní na účet žalovaného částka 17 000 Kč a dne , datum, částka 13 000 Kč. Dopisem ze dne , datum, , podaným dle potvrzení o podání k přepravě, zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení částky 96 806,96 Kč z titulu uzavřené smlouvy do tří dnů.4. Žalobkyně dále předložila občanský průkaz žalovaného a přehled transakcí na účtu č. , č. účtu, za březen 2024 až srpen 2024, ze kterého vyplývá, že žalovaný měl příjmy cca 23 000 Kč, zároveň na účet přicházely sirotčí důchody, příspěvek na pěstounskou péči a půjčka ve výši 20 000 Kč.5. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni zejména poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, tedy že žalovaný odsouhlasil znění smlouvy o úvěru způsobem popsaným v žalobě. Nebylo prokázáno ani zaplacení ověřovací platby ve výši 1 Kč žalovaným na účet žalobkyně. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 30 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, netvrdil jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovaného. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na jeho účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, . Za výzvu k plnění vzal soud až žalobu, která byla žalovanému doručena dne , datum, , následujícího dne měl plnit, do prodlení se tak dostal až dne , datum, . Ve zbývající výši žalobu zamítl. V řízení nebylo prokázáno, že by se do dispozice žalovaného dostala výzva zástupce žalobkyně. I v případě prokázání uzavření smlouvy o úvěru by soud považoval smlouvu za absolutně neplatnou i pro rozpor s dobrými mravy, když sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně (tj. 480 % ročně), RPSN 2 309,93 %, naplňuje znaky lichevní smlouvy a taková ujednání jsou v rozporu s veřejným pořádkem.6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při výpočtu úspěchu soud přihlíží i požadovanému příslušenství. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem byl nepatrný, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.7. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 2 031 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 507 Kč, když soudní poplatek celkem činí 2 538 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění