17 C 218/2025-23 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 23. 6. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 34 022,94 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne , datum, jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se na adrese , adresa, za období od 2. 8. 2024 do 22. 10. 2024. Žalovaná částka sestává z vyúčtované ceny za dodávku elektřiny ve výši 23 246,94 Kč, z 2 poplatků po 100 Kč jako paušální náhrady nákladů za odeslání upomínek, poplatku za pojištění ve výši 176 Kč a z neuhrazené části smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě na dobu určitou, a to za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy za období 13 měsíců po 800 Kč, v období od 22. 10. 2024 do 2. 11. 2025, v celkové výši 10 400 Kč.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. V případě opakovaných (2 a více) porušení kterékoliv platební povinnosti dle smlouvy, způsobení nemožnosti dodávky ze strany žalobkyně nebo učinění bez souhlasu žalobkyně jakéhokoli projevu vůle směřujícího k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou je žalobkyně dle smlouvy oprávněna požadovat smluvní pokutu (ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost, případně 4 000 Kč pro kategorii maloodběratel) za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce plánované doby trvání smlouvy na dobu určitou. V případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní má žalobkyně právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouvu, všeobecné obchodní podmínky, ceník, plná moc, informace pro zákazníka/. Žalovaná se současně přihlásila k pojištění domácností , Anonymizováno, dle pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 15. 9. 2024 a žalovaná se zavázala hradit poplatek za pojištění ve výši 220 Kč. Žalobkyně poskytla žalovaná individuální slevu na poplatek za pojištění ve výši 20 %, kdy jeho výše tak činila 176 Kč /viz přihláška k pojištění, pojistná smlouva, potvrzení o přiznání slevy, uvítací dopis/. Dodávka elektřiny byla zahájena ke dni , datum, , žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy na budoucí odběr ve výši 3 000 Kč /viz potvrzení o zahájení dodávky, plán záloh/. Sdělením ze dne 28. 8. 2024 došlo k navýšení měsíčních záloh od září 2024 na částku 3 180 Kč /viz plán záloh/. Žalovaná však neuhradila ani zálohu za první měsíc splatnou dne 15. 8. 2024, a proto byla žalobkyní vyzvána k úhradě upomínkou ze dne 4. 9. 2024 /viz příslušná upomínka/. Žalovaná neuhradila ani zálohu na další měsíc splatnou dne, Anonymizováno, , datum, , a žalobkyně proto přerušila dodávku elektřiny do odběrného místa, o čemž žalovanou vyrozuměla oznámením ze dne 20. 9. 2024, ve kterém současně žalovanou vyzvala k dodatečné úhradě dluhu do 27. 9. 2024, čímž by se žalovaná vyhnula přerušení dodávky /viz oznámení o přerušení dodávky/. Žalovaná přesto dluh neuhradila, a proto žalobkyně ukončila dodávku elektřiny ke dni 22. 10. 2024 a dne 5. 11. 2024 odstoupila od sjednané smlouvy /viz odstoupení od smlouvy/. Při ukončení dodávky žalobkyně vystavila žalované vyúčtování ze dne 5. 11. 2024 č. , hodnota, znějící na částku 1 508,94 Kč za spotřebu elektřiny v období od 2. 8. 2024 do 22. 10. 2024 se splatností do 25. 11. 2024, přičemž vyúčtování bylo učiněno pouze na základě automatického propočtu /viz příslušené vyúčtování/. Následně žalobkyně vystavila žalované opravné vyúčtování ze dne 5. 12. 2024 č. , hodnota, znějící na částku 23 346,94 Kč za spotřebu elektřiny v období od 2. 8. 2024 do 22. 10. 2024 se splatností do 27. 12. 2024, kdy toto vyúčtování bylo již činěno na základě provedeného odečtu utilitní společností. Součástí vyúčtování je smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za měsíc srpen 2024 /viz příslušné vyúčtování/. Dále pak žalobkyně žalované vystavila vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 9. 1. 2025, ve výši 100 Kč, a to za prodlení s úhradou výše uvedeného opravného vyúčtování /viz vyúčtování smluvní pokuty/. Žalobkyně vystavila dále vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2024, a to za nedodržení sjednané doby trvání smlouvy na dobu určitou za 13 měsíců po 800 Kč, tj. v celkové výši 10 400 Kč /viz vyúčtování smluvní pokuty/. Žalovaná byla výzvou ze dne 15. 5. 2025 vyzvána i k úhradě dlužného poplatku za pojištění ve výši 176 Kč splatného dne 15. 9. 2024 /viz výzva k úhradě/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona má zákazník právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle ust. § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.12. Podle ust. § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.13. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která je současně kupní smlouvou podle § 2079 a násl. o. z. a současně žalovaná přistoupila ke sjednanému pojištění, za které se zavázala hradit měsíčně poplatek. Tato smlouva byla